Справа №:2-6689/11
Провадження №: 6/755/132/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Гречаної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в:
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» зверну вся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа №2-6689/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 03 квітня 2015 року, замінивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-008/168/2008. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за вказаним кредитним договором від 14 липня 2014 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Гавриловою О.В. було ухвалене рішення по справі 2-6689/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-008/168/2008 у сумі 1 423 460,51 грн. 06 грудня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклади Договір факторингу щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №CNL-077/116/2007 від 05 липня 2007 року, таким чином ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором №CNL-077/116/2007 від 05 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк». На примусовому виконанні у приватного виконавця Корольова В.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 423 460,51 грн. 25 квітня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва замінено ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Діджи Фінанс». В ході розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи №755/11534/24 за позовом ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01 травня 2024 року була відкрита спадкова справа. 22 липня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» направило приватному нотаріусу Патрєвій Ю.П. претензію про доведення до спадкоємців померлого ОСОБА_3 вимоги ТОВ «Діджи Фінанс». 10 грудня 2024 року надійшла копія спадкової справи №06/2024 до майна померлого ОСОБА_3 , ухвалою суду залучено ОСОБА_1 як третю особу, який в заяві про визнання позову зазначив, що ним подано заяву про вступ у спадщину після батька. З наведеного, заявник вважає, що відбулась заміна боржника у зобов`язанні за кредитним договором №МL-008/168/2008. Згідно копії спадкової справи, 01 травня 2024 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3 .
Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день час та місце розгляду спарви належним чином, причини неявки суду не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.
За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-6689/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року в розмірі 1423460,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1329255,60 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 94204,91грн., а також стягнуто пеню в сумі 711730,26 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 1954,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії відмовлено (т.3 а.с.36-43).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Бондар О.В. відхилено; рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 14 серпня 2014 року залишено без змін. (т. 3, а.с. 150-152)
На підставі цього рішення 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи представнику ТОВ «ОТП Факторинг», що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».
30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року, в якому стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржником - ОСОБА_3 . (т. 7 а.с. 14-15).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа №2-6689/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 03 квітня 2015 року, замінивши Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». В іншій частині заяви - відмовлено. (а.с.48-50, т. 6).
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається: 24 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, стан виконавчого провадження - примусове виконання.
Згідно відповіді приватного нотаріуса Патрєвої Ю.П. від 26 липня 2024 року №50/02-14, 01 травня 2023 року за заявою спадкоємця було заведено справу за №06/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Інформація про наявність спадкового майна та його склад в спадковій справі відсутня. Свідоцтва про право на спадщину ніхто не отримував. У разі звернення спадкоємців за отриманням свідоцтва про право на спадщину вони будуть ознайомлені з Претензією Кредитора (т. 7 а.с. 19).
Посилаючись на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі №755/11534/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про припинення іпотеки, яким позов задоволено, визнано Іпотечний договір № ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., зареєстрований в реєстрі за № 1673 - припиненим (т. 7 а.с. 4-9), заявник вазує, що 03 лютого 2025 року третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про визнання позову, в якій зазначено, що ним подано заяву про вступ у спадщину після батька ОСОБА_3 , а тому відбулась заміна боржника у зобов`язанні за кредитним договором №МL-008/168/2008 від 06 червня 2008 року.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З ЄДРСР встановлено, що постановою Київського апеляційного суду 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2026 року у задоволенні клопотання про визнання зловживань процесуальними правами - відмовлено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року залишено без змін.
В цій постанові Верховного Суду, серед іншого, зазначено:
«Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі в результаті його смерті.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).
За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.
Слід наголосити, що зобов`язання за договором іпотеки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).
У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.
У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14.»
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 211/3034/19 наголошено, що само по собі визнання позову відповідачем не є безумовною підставою для задоволення позову. Суд повинен перевірити, чи існують законні підстави для задоволення вимог. Відсутність доказів прийняття спадщини свідчить про те, що обставини справи не доведені, а визнання позову у такому випадку суперечить закону.
Згідно постанови Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 553/1020/18, суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це порушує права інших осіб (наприклад, кредиторів, інших родичів чи територіальної громади). Без підтвердження прийняття спадщини відповідач не може визнавати позов, оскільки він ще не набув прав та обов`язків щодо спадкового майна.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.
Згідно ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно із ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101)).
Водночас, задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109)).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Проте, заявником не надані і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у визначені законом строки прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , що він є спадкоємцнм за заповітом або за законом будь-якої черги, а також відомості про що вартість спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявником не надані докази того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем боржника за законом або за заповітом, у визначені законом строки прийняв спадщину, а також, що вартість спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 не є меншою ніж сума, яка стягуєтсяь в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. При цьому відсутність відомостей про вартість майна, одержаного у спадщину, свідчить про відсутність підстав для заміни сторони боржника у виконавчому провідженні в цілому, без визначення суми, в межах якої має відповідати спадкоємець.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: