Справа № 456/3063/25
Провадження № 2/456/132/2026
УХВАЛА
судового засідання
31 липня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,
з участю секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Технобуд» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних втрат та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Технобуд» - адвоката Гобечія І.Т. про залучення ОСОБА_2 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних втрат.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Технобуд» - адвокат Гобечія І.Т. подав клопотання про залучення ОСОБА_2 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та вказав, що позивач надала Товариству в позику грошові кошти у розмірі 2 670 000,00 грн, які не були повернуті у встановлений строк.
Відповідач категорично заперечує факт укладення Договору № 08/04/19 від 08.04.2019 року в тій редакції, оригінал якої було надіслано представником Позивача до Суду разом із заявою від 07.11.2025 року, а саме - в частині умов про порядок і строки виконання грошового зобов`язання. Цей документ, що підписувалосятогочасним директором ТзОВ «Захід-Техномедбуд» - Павком ВолодимиромБогдановичем.містить ознаки технічного спотворення та не відповідає волевиявленню Товариства.
Тому, з метою встановлення обставин справжності підпису та здійснення технічного спотворення документа Відповідачем у даній справі заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа. Згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Мін`юсту № 53/5), для проведення дослідження необхідно відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , якийна даний момент не є директоромТзОВ «Захід-Техномедбуд», у зв`язку з чим існує процесуальна необхідність викликати його в судове засідання.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадові особи товариства, винні упорушенні порядку вчинення значних правочинів, солідарно відповідають за збитки,заподіяні товариству.
Про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача, свідчить те, що на момент підписання спірного Договору позики, що є значним правочином, адже укладений на суму 2 670 000,00 грн., - ОСОБА_2 був посадовою особою ТзОВ «Захід-Техномедбуд», виконуючи функції директора.
При цьому, якщо за результатами розгляду даної справи Судом буде встановлено, що Договір підписано саме в тій редакції, що надана стороною Позивача, то ТзОВ «Захід-Техномедбуд» матиме право висунути до ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимогу про відшкодування, завданих Відповідачу збитків, адже його дії, як директора Товариства, не відповідали волевиявленню останнього.
Таким чином, необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи зумовлена тим, що рішення у такій може стати підставою для виникнення у ТзОВ «Захід-Техномедбуд» права вимоги про відшкодування збитків, заподіяних Товариству його діями, як посадової особи, що безумовно вплине на його права та обов`язки щодо Відповідача, а також надасть процесуальну можливість Суду здійснити відбір у ОСОБА_2 експериментальних зразків його підпису безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог Інструкції № 53/5.
Тому, з метою повного та об?єктивного розгляду справи просить клопотання задоволити.
Представник позивача адвокат Врона А.В. заперечив вимоги клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи та вважають його необґрунтованим та безпідставним, а також таким, яке немає на меті в подальшому довести істину та вагомі обставини у даній справі, а лише Відповідач навмисно таким чином хоче затягнути розгляд даної справи.
Відповідач вказує дві підстави для залучення третьої особи, а саме: для відібрання зразків підпису та можливо впливу рішення даної справи на інтереси такої третьої особи.
Звертають увагу суду, що клопотання про призначення експертизи Відповідача задоволено на теперішній час не було, а тому підстав для відібрання зразків підпису ОСОБА_2 на теперішній час немає, адже суд має право відмовити у задоволенні такого клопотання.
Відповідач наголошує у своєму клопотанні на тому, що нібито саме ОСОБА_2 в особі колишнього директора ТОВ «Захід-Техномедбуд» підписуючи договір від 08.04.2019 року діяв всупереч волевиявленню такого Товариства.
Відповідач не надає жодного доказу на підтвердження вищевказаних тверджень, а також на спростування вищезазначеного слугують докази, які були надані Позивачем, а саме: лист № 10 від 27.02.2024 року, який підписаний теперішнім директором Відповідача та в якому йдеться про те, що Відповідач повернув вже частину фінансової допомоги, яка була надана йому ОСОБА_3 , згідно Договору від 08.04.2019 року.
Позивач надав копії квитанцій про зарахування таких коштів про які йшлось у даному листі.
З огляду на вищевикладене можливо дійти до висновку, що твердження Відповідача про те, що нібито колишній директор діяв всупереч інтересам Товариства не відповідають дійсності, адже спростовуються фактом перерахування частини коштів в рамках повернення фінансової допомоги за договором від 08.04.2019 року Позивачу та таке повернення відбувалось при теперішньому директорі Відповідача, а відтак вбачається, що Відповідач фактично визнав наявність заборгованості перед Позивачем, оскільки здійснив часткове погашення боргу.
А тому мова про те, що ОСОБА_2 діяв всупереч інтересам Товариства йти не може, оскільки й теперішній директор Відповідача по позиції та логіці представника Відповідача діє на теперішній час всупереч волевиявленню Товариства, що є нелогічним та непослідовним.
Окрім того, сторона Позивача вважає, що якщо у Відповідача наявні будь-які питання до ОСОБА_2 щодо підписання договору всупереч волевиявленню Товариства, останній має право заявити клопотання про виклик як свідка ОСОБА_2 у судове засідання для допиту та задати всі питання, які цікавлять Відповідача, а відтак просить в задоволенні клопотання відмовити.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження вважає, що відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Відповідно до ч.1 ст..54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням даного клопотання, матеріалів справи, з яких вбачається, що даний спір стосується прав як позивача так і відповідача, в тому числі і третіх осіб оскільки, спірний договір є підписаний ОСОБА_2 і прийняте судом рішення може вплинути на його права та обов?язки тому, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання.
Керуючись ст.53, 54 ЦПК України суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Технобуд» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних втрат.
Треті особи мають право протягом 7 календарних днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками надіслати суду та іншим учасникам справи пояснення щодо пред`явленої позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05.08.2026
Суддя Р. Т. Шрамко