ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
19 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1580/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
секретар судового засідання Пелешок Т.С.,
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Ейсмонт І.С.,
від ради: не з`явився,
від офісу: не з`явився,
від товариства: Чудновська О.М.,
від комунального підприємства: не з`явився,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл"
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р., ухвалене суддею Желєзною С.П.,
у справі № 916/1580/25
за позовом Керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл", Комунального некомерційного підприємства ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Роздільнянської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 37474,84 грн,
встановив:
Керівник Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл", Комунального некомерційного підприємства ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Роздільнянської міської ради, в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.03.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р. між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл";
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 20.07.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р. між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл";
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.09.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р. між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл";
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.11.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р. між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 37474,84 грн та перерахувати їх на рахунок.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/1580/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25 (суддя Желєзна С.П.): позов задоволено; визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 19.03.2021 р., № 3 від 20.07.2021 р., № 4 від 21.09.2021 р., № 5 від 22.11.2021 р. до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 р., укладені між Комунальним некомерційним підприємством ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області надмірно сплачені кошти в сумі 37474,84 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6056,20 грн; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства ,,Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Роздільнянської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6056,20 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25 у повному обсязі; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначено, що:
- суд першої інстанції не перевірив наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави, обмежившись формальним посиланням на відповідні норми законодавства та не встановивши фактичні обставини, які є обов`язковими для реалізації прокурором повноважень, що суперечить Закону України ,,Про прокуратуру";
- прокурор не довів, що саме рада є тим суб`єктом, інтересам якого заподіяно шкоду, а, відтак, i тим суб`єктом, на користь якого можуть бути заявлені вимоги про стягнення коштів. Більше того, прокурор не обґрунтував, чому саме цей орган є належним отримувачем спірних коштів, а суд першої інстанції, у свою чергу, не встановив ці обставини та не надав їм належної правової оцінки;
- місцевим господарським судом не враховано, що фінансування закупівлі здійснювалось, зокрема, за рахунок отриманих комунальним підприємством від Національної служби здоров`я України коштів, які є доходом підприємства та використовуються ним у межах господарської діяльності;
- судом першої інстанції не з`ясовано обставини щодо того: на якій саме правовій підставі кошти, отримані від Національної служби здоров`я України, ототожнюються з коштами місцевого бюджету; чи набувають такі кошти статусу бюджетних коштів ради після ix надходження на рахунок комунального підприємства; хто саме є належним власником або розпорядником таких коштів у спірних правовідносинах;
- без встановлення правового режиму коштів, за рахунок яких здійснювалась закупівля, та без належного дослідження їх походження, суд не мав правових підстав для висновку про те, що саме рада є належним суб`єктом, в iнтepecax якого може заявлятись вимога про стягнення коштів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 14.05.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області невідкладно направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1580/25.
У строк, установлений судом, від Керівника Роздільнянської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25 - без змін.
Прокурор, серед іншого, вказує, що кошти, отримані комунальним підприємством від Національної служби здоров`я України, надходять на його рахунки та використовуються для забезпечення статутної діяльності, перебувають у комунальній власності. Таким чином, їх неефективне або незаконне використання безпосередньо порушує майнові інтереси територіальної громади в особі ради, тому саме вона є належним позивачем у цій справі. Висновок суду першої інстанції з цього питання являється законним та обґрунтованим.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 р.: призначено справу № 916/1580/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 08.07.2026 р.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумний строк.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2026 р. для надання можливості учасникам справи прийняти участь у її розгляді судом апеляційної інстанції та для додаткового дослідження обставин справи, зокрема в контексті того, чи пред`явлено прокурором позов в інтересах належного позивача.
Від прокурора надійшли письмові пояснення, в яких додатково обґрунтовує визначення ради одним з позивачів з посиланням на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові, ухваленій за наслідками розгляду аналогічного спору у справі № 924/524/24.
У судове засідання 19.08.2026 р. представники учасників справи, окрім прокурора та товариства, з невідомих причин не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвали до електронного кабінету.
Як встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2026 р. передано справу № 922/2848/24 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що колегія суддів, яка у касаційному порядку переглядає судові рішення у цій справі, не погоджується з висновком, викладеним, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 р. у справі № 924/524/24, а тому з метою відступу від такого висновку шляхом уточнення вважає необхідним виключення з висновку речення: ,,При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".
Дослідивши зміст постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 р. у справі № 924/524/24, від зробленого в якій висновку вважає за необхідне відступити колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 922/2848/24, апеляційний господарський суд вказує, що у справі № 924/524/24, як і у даній справі № 916/1580/25, до предмету доказування входили обставини щодо впливу фінансування за оспорюваним договором за рахунок коштів державного бюджету, виділених Національною службою здоров`я України комунальному підприємству для проведення публічної закупівлі, на те, в інтересах держави в особі якого органу прокурор мав пред`явити позов (Національної служби здоров`я України чи місцевого ради як органу місцевого самоврядування, який є власником підпорядкованого комунального підприємства, наділеним законодавством повноваженнями щодо здійснення контролю за належним його функціонуванням, дотриманням вимог законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, а також забезпеченням ефективного та правомірного витрачання ним коштів відповідно до встановлених процедур).
Верховний Суд у постанові від 12.03.2025 р. у справі № 924/524/24 зазначив, що контрольні функції ради поширюються на правомірність укладених правочинів та їх відповідність принципам ефективного використання бюджетних ресурсів, що зумовлює її правову зацікавленість у вирішенні спору, тому прокурор правомірно заявив позов в особі представницького органу місцевого самоврядування, виснувавши, що джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не має вирішального значення, оскільки контроль за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи є правом та обов`язком її власника незалежно від джерел фінансування.
Як вже вказано вище, від такого висновку вважає за потрібне відступити Верховний Суд при розгляді справи № 922/2848/24, тому передав останню на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, ухвалою якої від 09.04.2026 р. прийнято справу до провадження. Наступне судове засідання палати відбудеться 24.09.2026 р.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За правилами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, подібність правового регулювання відносин у справах №№ 924/524/24, 922/2848/24 та у справі № 916/1580/25, яка розглядається апеляційним господарським судом, те, що правовий висновок Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи № 922/2848/24 матиме суттєве значення для вирішення спірного у даній справі питання стосовно того, чи вірно прокурором пред`явлено позов в інтересах ради як засновника комунального підприємства або ж належним позивачем в частині вимоги про стягнення коштів має бути Національна служби здоров`я України, якою за рахунок коштів державного бюджету здійснювалось фінансування публічної закупівлі, колегія суддів зупиняє провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24 за правилами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.
Керуючись ст.ст.228,229,232-235,281 ГПК України, постановив:
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тат Ойл" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/1580/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 серпня 2026 р.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко