ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"20" серпня 2026 р. Справа№ 910/7188/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про"
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Інфотех"
на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2026 р. (повний текст складено 20.03.2026 р.)
у справі № 910/7188/25 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про"
до Державного підприємства "Інфотех"
про стягнення 7037598,10 грн
за зустрічним позовом Державного підприємства "Інфотех"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про"
про визнання недійсними окремих положень додатку до договору та застосування наслідків недійсності правочину в частині,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про" звернулося з позовом до Державного підприємства "Інфотех" про стягнення 7037598,10 грн, з яких: заборгованість за договором № 1612/22 про закупівлю послуг від 16.12.2022 р. та додаткової угоди № 1 від 24.04.2024 р. до нього у розмірі 6600000,00 грн, пеня у розмірі 72600,00 грн, 3% річних у розмірі 83539,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 281458,47 грн.
Також у червні 2025 року Державне підприємство "Інфотех" звернулось з зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про", у якому просило суд:
- визнати недійсними окремі положення додатку 2 до договору № 1612/22 від 16.12.2022 р., які не були реалізовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, не використовуються та втратили актуальність, а саме: пункти 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 підрозділу 1.1 "Підсистеми виконання операцій з КЕП (ЕП)", розділу 1 "Послуги з розширення базових функціональних можливостей центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС, в рамках реалізації інформаційної безпеки єдиної інформаційної системи МВС" у додатку 2 до договору "Розрахунок вартості Послуг";
- застосувати наслідки недійсності правочину в частині, відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України, з огляду на принципи законності, раціонального та ефективного використання державних коштів, а також необхідність захисту майнових інтересів державного підприємства в умовах воєнного стану, зокрема, внести відповідні зміни до пункту 3.2 договору № 1612/22 від 16.12.2022 р., шляхом зменшення загальної вартості договору на суму вартості послуг, які не були реалізовані, не використовуються та не можуть бути впроваджені у діяльність Державного підприємства "Інфотех".
Рішенням Господарського суду від 10.02.2026 р. у справі № 910/7188/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про" задоволено, відмовлено у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Інфотех".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 р. у справі № 910/7188/25 апеляційну скаргу Державного підприємства "Інфотех" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2026 р. залишено без змін.
Через систему «Електронний суд» 20.08.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Державного підприємства "Інфотех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 37000,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-ІХ від 18.06.2025 р., який набрав чинності 16.07.2025 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 3 ст. 244 ГПК України викладено в наступній редакції: " 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи".
Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про" про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості Державному підприємству "Інфотех" подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд заяви слід здійснити без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер Про" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7188/25 та здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
2. Встановити Державному підприємству "Інфотех" строк до 31.08.2026 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко