УХВАЛА
20 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1769/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026
у справі за позовом Управління каналів річки Інгулець (далі - Управління, позивач)
до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 11.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 (повний текст постанови складено 23.07.2026) у справі №904/1769/26 скасувати, справу направити на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №904/1769/26 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №921/515/20, зокрема, про те, що господарським судам слід надавати оцінку всім вжитим сторонами заходам (вчиненим діям) на виконання укладеного договору з урахуванням умов, визначених таким договором, водночас, умова з оплати за виконані роботи/наданні послуги на підставі відповідного акта, складеного та підписаного виконавцем/підрядником, яка передбачає виникнення обов`язку в замовника щодо його підписання залежить перед усім від дійсності факту реального виконання робіт/надання послуг, що є первинною ознакою господарської операції, а складення та підписання акта за результатами їх виконання є вторинною (похідною) ознакою від первинної;
в порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у долученні до матеріалів справи письмових доказів-листів від 11.03.2026 №01/153 та від 16.03.2026 №01/176, які мають значення для встановлення додаткових відомостей про реальні обсяги водоподачі каналом Дніпро-Інгулець у період лютого 2026 року та які залишились не доведені позивачем належними доказами; відповідач об`єктивно не міг надати їх суду першої інстанції, проте апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання, чим порушив принципи змагальності та всебічності розгляду справи (статті 2, 13, 269 ГПК України);
також зазначає про неповне встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків, викладених у ньому, обставинам справи, що в свою чергу зумовило неправильне застосування норм процесуального та норм матеріального права, що узгоджується з підставами касаційного оскарження судових рішень, передбаченими пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/1769/26, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1769/26 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22 вересня 2026 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 04 вересня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №904/1769/26 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Управління каналів річки Інгулець до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов