Справа №390/1511/26
Провадження №2/390/1058/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Лазаренко А.С.,
за участю:
представника позивача - адвоката Кривоноса А.І.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Яушева В.В.,
представника третьої особи - Захарової Ю.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а тому ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.06.2026 року по справі призначено підготовче засідання.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник у підготовчому судовому засідані підтримали раніше подане клопотання про об`єнання даної цивільної справи з цивільною справою №390/1628/26 (проваження 2/390/1149/26) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна прикордонна служба України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обгрунтуванні клопотання зазначено, що по вищевказаним справам ОСОБА_1 є віповідачем, вимоги позовів є ідентичними та стосуються сина відповідачки, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвала про відкриття справи №390/1628/26 суддею Квіткою О.О. винесена раніше, ніж відкрито провадження по даній справі, а тому доцільно об`єднати цивільні справи в одне провадження.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо об`єднання цивільних справ. Надав суду заперечення, в якому зазначив, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Предмет доказування по справах істотно відрізняється. У справі №390/1511/26 суд має встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_5 з березня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто дослідити майже дев`ятнадцятирічний період сімейних відносин. Натомість у справі №390/1628/26 ОСОБА_6 просить встановити факт проживання однією сім`єю лише за період з 03 серпня 2023 року по 08 березня 2025 року. Отже, лише незначна частина заявленого ОСОБА_2 періоду збігається із періодом, зазначеним у позові ОСОБА_4 . Доказова база у цих справах є різною, об`єднання справ не сприятиме процесуальній економії, а навпаки істотно ускладнить та затягне їх розгляд. Суд буде змушений одночасно досліджувати значний масив доказів, які стосуються різних часових періодів, різних обставин, різних фактичних підстав позовів. ОСОБА_1 не навела жодного аргументу, чому окремий розгляд цих справ є неможливим або чому саме об`єднання сприятиме правильному вирішенню спорів. Фактично клопотання містить лише посилання на однакових відповідачів та одну особу, щодо якої заявлені вимоги. Склад учасників в обох справах відмінний. Так у справі №340/1511/26 третьою особою, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, у справі №340/1628/26 третьою особою, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, є Адміністрація Державної прикордонної служби України. Крім того, у разі якщо суд дійде висновку про існування взаємозв`язку між справами, процесуальним механізмом, який безпосередньо передбачений ЦПК України для уникнення суперечливих рішень, є зупинення провадження, а не об`єднання різних за предметом доказування справ. Саме цей механізм забезпечує узгодженість судових рішень без надмірного ускладнення судового розгляду. Відповідачем не доведено, що об`єднання справ відповідатиме завданню цивільного судочинства, забезпечить процесуальну економію або сприятиме швидкому та правильному вирішенню спорів.
Представник третьої особи залишила вирішення питання на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у піготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та матеріли цивільної справи, а також загальнодоступну інформацію з автоматизованої системи документообігу суду КП ''Д-3'', приходить до такого висновку.
Відповідно ст.188 ч.ч.2, 3, 8 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Судом встановлено з автоматизованої системи документообігу КП ''Д-3'', що у провадженні судді Кропивницького районного суду Кіровограської області Квітки О.О. перебуває цивільна справа №390/1628/26 (проваження 2/390/1149/26) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна прикордонна служба України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, провадження в якій відкрито 12.06.2026 року. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Аналізуючи зазначені вище цивільні справи, суд зауважує, що відповідачами є одні й ті ж особи, позови мають спільний предмет.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для передачі даної цивільної справи №390/1511/26 судді Кропивницького районного суду Кіровограської області Квітці О.О. для вирішення питання об`єднання в одне провадження зі справою №390/1628/26.
Керуючись ст.ст.188, 258-260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Передати цивільну справу №390/1511/26 (проваження 2/390/1058/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, судді Кропивницького районного суду Кіровограської області Квітці Олександру Олексійовичу для вирішення питання об`єднання в одне провадження зі справою №390/1628/26 (проваження 2/390/1149/26) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна прикордонна служба України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул