Справа № 953/8791/24
н/п 6/953/726/26
УХВАЛА
"19" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Зуба Г.А.,
за участю секретаря - Кулікової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Босенка Костянтина Валентиновича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 953/8791/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Босенка К.В., в якій останній просить суд:
1. Визнати виконавчі листи, видані на підставі Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року у справі № 953/8791/24, такими, що не підлягають виконанню.
2. Зобов`язати приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити виконавчі провадження від 02.07.2025 ВП № 78504485, від 02.07.2025 ВП № 78504690, від 03.07.2025 ВП № 78510276, які відкриті на підставі виконавчих листів на виконання Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року у справі № 953/8791/24.
3. Допустити поворот виконання рішення, за яким у ВП № 78510276 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист від 03.06.2025, було здійснено примусове списання коштів з ПЕНСІЙНОГО рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в KredoBank в сумі 23261, 00 грн. (двадцять три тисячі двісті шістдесят одна гривня 00 копійок).
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 24 лютого 2025 року суддею Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. було винесене заочне рішення по справі № 953/8791/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було частково задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 98708459000 від 03.08.2022 в розмірі 306076 (триста шість тисяч сімдесят шість) грн., 10 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн., 91 коп. В подальшому на підставі вказаного Рішення видано виконавчі листи від 03.06.2025, які було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Петренку Дмитру Олександровичу. За вказаними виконавчими листами приватним виконавцем Петренком Д.О. було відкрито виконавчі провадження від 02.07.2025 ВП № 78504485, від 02.07.2025 ВП № 78504690, від 03.07.2025 ВП № 78510276. 27.08.2025 через канцелярію Київського районного суду м. Харкова подавалась заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/8791/24 Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Також вказує, що 27 листопада 2025 року була подана апеляційна скарга адвоката Босенка Костянтина Валентиновича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року у справі № 953/8791/24 Однак, 12.01.2026 року (за запитом приватного виконавця Петренка Д.О. № KI.Q19OD01NOT.1 від 09.01.2026 за ВП № 78510276 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 653/8791/24 від 03.06.2025) було здійснено примусове списання коштів з ПЕНСІЙНОГО рахунку ОСОБА_1 в KredoBank в сумі 23261,00 грн. (двадцять три тисячі двісті шістдесят одна гривня 00 копійок). Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2026 року по справі № 953/8791/24 (провадження № 22-ц/818/1684/26) частково задоволено апеляційну скаргу Босенка Костянтина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 . Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року у справі № 953/8791/24 - змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 98708459000 від 03.08.2022 в розмірі 243885 (двісті сорок три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 76 коп. Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в розмірі 1807 (одна тисяча вісімсот сім) гривень 07 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
З огляду на вищенаведене, вважає, що виконавчі листи видані 03.06.2025 року на підставі Заочного рішення від 24.02.2025 по справі № 953/8791/24, - видані передчасно та вважає їх такими, що не підлягають виконанню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Босенко К.В. вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).
Суд, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).
Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені у Главі 5 ЦПК України.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 98708459000 від 03.08.2022 в розмірі 306076 (триста шість тисяч сімдесят шість) грн., 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн., 91 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 92-94).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення (а.с. 168).
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу Босенка Костянтина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 -частково задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року - змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 98708459000 від 03.08.2022 в розмірі 243885 (двісті сорок три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 76 коп. Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в розмірі 1807 (одна тисяча вісімсот сім) гривень 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. (а.с. 214-223).
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
Заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для визнання вищевказаних виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, посилається на те, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 видано виконавчі листи від 03.06.2025, які було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Петренку Дмитру Олександровичу. За вказаними виконавчими листами приватним виконавцем Петренком Д.О. було відкрито виконавчі провадження від 02.07.2025 ВП № 78504485, від 02.07.2025 ВП № 78504690, від 03.07.2025 ВП № 78510276.
Так, з матеріалів заяви вбачається, що представником заявника додано копію платіжної інструкції кредитового переказу, з якого вбачається, що 12.01.2026 з ОСОБА_1 отримувачу Приватному виконавцю Петренку Д.О. стягнуто кошти в розмірі 232361, 00 грн., призначення платежу: часткове виконання запиту № JBKLQ19OD01NOT.1, сума, що залишилися до сплати 313772, 71 грн. стягнення: за ВП № 78510276; з виконання виконавчого документа: виконавчий лист: № 953/8791/24; виданий 03.06.2025; документ видав Київський районний суд м. Харкова.
Водночас, будь-яких доказів, зокрема, копій жодної з постанов, прийнятих приватним виконавцем Петренком Д.О. з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2025, номера виконавчого провадження та рух дій виконавця у відкритому виконавчому провадженні, а також даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо обліку та ведення виконавчих проваджень суду не надано.
Отже, даних, що виконавчі листи № 953/8791/24, видані Київським районним судом м. Харкова перебувають на примусовому виконанні, матеріали заяви не містять.
Таким чином, беручи до уваги наведене вище, суд визнає недостатнім докази, подані боржником на підтвердження таких обставин.
Враховуючи вищевикладене та те, що заявником не доведено наявності обставин та фактів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів № 953/8791/24, виданих Київським районним судом м. Харкова, такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Босенка Костянтина Валентиновича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 953/8791/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Г.А. ЗУБ