УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 404/717/25
провадження № 61-9976ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката Семенова Євгенія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 березня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів та просили суд визнати протиправними дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо нарахування заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з жовтня 2019 року до лютого 2023 року; зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснити перерахунок заборгованості з централізованого водопостачання і водовідведення, виключивши з нього період з жовтня 2019 року до лютого 2023 року.
Позов мотивували тим, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2017 року до 01 березня 2023 року позивачам нарахована заборгованість на загальну суму 42 349,39 грн.
Вважають дії відповідача по нарахуванню частини заборгованості протиправними,оскільки квартира не знаходилася у власності позивачів з 22 лютого 2019 року до 04 вересня 2024 року.
Рішенням від 06 березня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у позові відмовив.
Постановою від30 червня 2026 року Кропивницький апеляційний суд скаргуадвоката Семенова Є. О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишив без задоволення, рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 березня 2026 року - без змін.
25 липня 2026 року адвокат Семенов Є. О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 березня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Пункт 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти прожиткового мінімуму працездатних осіб (пункт 5 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачає, що у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2026 року (на час подання касаційної скарги) установлений у розмірі- 3 328,00 грн.
Ціна позову у цій справі становить 42 349,39 грн, що є меншим, ніж шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року (3 328 грн*60=199 680,00 грн), а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Такий висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
Водночас застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
Адвокат Семенов Є. О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, скарга не містить обґрунтувань наявності виняткових підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття провадження у малозначній справі, а тому судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Семенова Євгенія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 березня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська