УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 501/4587/23
провадження № 61-9101ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , в якому просив:
поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на неї
по частці за кожним;
припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м;
залишити ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності автомобіль марки CHRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі частки вартості транспортного засобу - автомобіля марки CHRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову
№ НОМЕР_1 , в сумі 195 645 грн.
Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 13 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Поділив між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на неї
по частці за кожним.
Припинив право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м.
Залишив ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності автомобіль марки CHRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову
№ НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі частки вартості транспортного засобу - автомобіля марки CHRYSLER,
2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 ,
в сумі 156 560 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в частині вирішення позовних вимог про поділ квартири АДРЕСА_1 , визнання права власності по частині вказаної квартири за сторонами у справі та припинення права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.
Одеський апеляційний суд постановою від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2025 року в оскарженій частині залишив без змін.
24 червня 2026 року (зареєстрована 07 липня 2026 року) до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю. О., на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
10 серпня 2026 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 29 липня 2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Розенбойм Ю. О., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.
Заявниця також вказує, що 21 січня 2026 року апеляційний суд ухвалив судове рішення, проголосив вступну та резолютивну частини, повний текст постанови апеляційного суду не містить дати її складання. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року забезпечено 26 травня 2026 року. Цього ж дня повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду направлено через підсистему «Електронний суд» до Електронного кабінету представника заявниці. Отже, касаційна скарга подана протягом тридцятиденного строку з дня отримання представником заявниці повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, що підтверджується датою, яка зазначена на накладній кур`єрської служби доставки (24 червня 2026 року).
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 26 травня 2026 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня її отримання, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
У касаційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Клопотання мотивоване тим, що судовий збір за подання касаційної скарги становить 14 303,20 грн (1 430 318,99 грн / 2 х 1% х 200 %).
Представник заявниці вказує, що на його запити до ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ПФУ в Одеській області щодо розміру доходів заявниці за 2025 рік надійшли відповіді, з яких вбачається, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відсутня інформація про отримані аліменти ОСОБА_1 на утримання дитини за 2025 рік. Разом з тим, ОСОБА_1 не перебуває на обліку як отримувачка соціальних допомог у ГУ ПФУ в Одеській області. Відповідно до виписки банку про рух коштів по картці сума зарахувань за період з січня
до грудня 2025 року склала 93 337,19 грн.
Разом з тим, заявниця зазначає, що на даний час вона з дітьми тимчасово проживає поза межами України, а спірна квартира є єдиним нерухомим майном, яке належить їй на праві власності, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, і куди ОСОБА_1 має намір повернутися з дітьми. Фінансовий стан ОСОБА_1 є таким, що розмір судового збору за подання касаційної скарги (14 303,20 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , отже, вказане не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
Зазначене у вказаному клопотанні свідчить про те, що заявниця фактично просить зменшити розмір сплати судового збору до 5 відсотків її отриманого доходу.
Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю. О., про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного.
З огляду на зміст судових рішень, з позовом до суду ОСОБА_2 звернувся у листопаді 2023 року. Оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 04 вересня 2023 року становила 1 430 318,99 грн.
Заявницею оскаржуються судові рішення за результатами задоволення позовних вимог майнового характеру щодо частини спірної квартири (1 430 318,99 грн / 2 = 715 159,50 грн).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на
2023 рік» на 2023 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року склав 2 684 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову (715 159,50 х 1 % = 7 151,60 грн), але не менше
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 0,4 = 1 073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2 684 грн х 5 = 13 420 грн).
У підпункті 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки (7 151,60 грн х 200 % = 14 303,20 грн), що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру
(2 684 грн х 10 = 26 840 грн), а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше
5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 5 =
13 420 грн).
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення становить 14 303,20 грн (1 430 318,99 грн / 2 х 1% х 200 %).
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
У статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Конституційний Суд України у Рішенні від 20 січня 2025 року № 2-р(ІІ)/2025у справі № 3-131/2023(242/23) зазначив, що конституційні приписи не містять заборони на встановлення законом судового збору як умови доступу до суду (пункт 4.8. мотивувальної частини).
Конституційний Суд України виходив із того, що законодавець, визначаючи справляння судового збору, має чинити за принципом справедливості
(абзац третій підпункту 4.4 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024).
У державі, керованій правовладдям, реалізація права на доступ до суду має залежати насамперед від суті спору та інших значущих обставин, що пов`язані з питаннями права у справі, й не має залежати першочергово або винятково від фінансових можливостей сторони юридичного спору (пункт 4.11. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 січня
2025 року № 2-р(ІІ)/2025).
Застосування судом повноваження, визначеного частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», у спосіб відстрочення або розстрочення для сторони юридичного спору сплати судового збору за подання касаційної скарги забезпечує реалізацію норм-принципів, сформульованих у
частині другій статті 3 та частині першій статті 8 Конституції України, які зобов`язують державу гарантувати та забезпечувати права і свободи людини у спосіб та в межах, визначених Конституцією і законами України, та можливість здійснення конституційного права, гарантованого частиною першою статті 55, пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України (пункт 5.4. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 січня
2025 року № 2-р(ІІ)/2025).
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2025 року
№ 2-р(ІІ)/2025, та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зменшення розміру судового збору до 4 666,86 грн, що становить 5 відсотків розміру річного доходу заявниці за попередній календарний рік, та відстрочення сплати судового збору у визначеному розмірі за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розенбойм Ю. О., про відстрочення сплати судового збору, який Верховний Суд зменшив до 4 666,86 грн за подання та розгляд її касаційної скарги, підлягає задоволенню.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року
№ 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів».
Найменування місцевого загального суду в Одеській області Іллічівського міського суду Одеської області змінено на Чорноморський міський суд Одеської області. Тому матеріали цивільної справи № 501/4587/23 необхідно витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області.
Керуючись статтями 390, 390, 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович,строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області
від 13 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року до 4 666,86 гривень.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 4 666,86 гривень за подання та розгляд її касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/4587/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв