Справа №:755/12983/26
Провадження №: 2-аз/755/94/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі оспорюваної постанови № R297312 від 26.01.2026.
Заяву обґрунтовує тим, що 10.08.2026 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 накладено арешт на кошти боржника, чим заблоковано банківські рахунки.
Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до списання з його рахунків грошових коштів.
Вивчивши заяву встановлено наступне.
Нормами ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.
Предметом спору за заявленими позовними вимогами є скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № R297312 від 26.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № R297312 від 26.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
07 серпня 2026 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про арешт коштів боржника.
Як зазначає позивач, невжиття заходів забезпечення позову призведе до списання з його рахунків грошових коштів.
В свою чергу, будь яких належних на достатніх доказів того, що на даний час органами виконавчої служби здійснюються дії пов`язані з її примусовим виконанням, зокрема списання грошових коштів в рахунок погашення штрафу, до заяви не додано.
Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що сам факт накладення арешту на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження не є тотожним зверненню стягнення на кошти, що на них перебувають. Наявність арешту лише блокує розпорядження коштами, однак не передбачає автоматичного списання заробітної плати чи інших соціальних виплат, що охороняються законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя