ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року Справа № 160/24783/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" з 01.01.2005 в системі адміністративних судів України утворено, зокрема, Дніпропетровській окружний адміністративний суд, юрисдикція якого поширюється на Дніпропетровську область.
З відповіді №3200927 від 19.08.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що зареєстрованою фактичною адресою проживання позивача з 13.04.2025 є АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_2 , та відповідача - військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_3 .
Отже, дана справа територіально не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки вирішення спору за місцезнаходженням позивача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Житомирську область (Житомирський окружний адміністративний суд), а за місцезнаходженням відповідачів має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Харківську та Київську область (Київський/Харківський окружний адміністративний суд).
В той же час позивач звернувся із цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого згідно Додатку №1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" розповсюджується на територію Дніпропетровської області.
За таких обставин та враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є Житомирська область, а місцезнаходженням відповідачів - Харківська та Київська області, дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Харківську/Київську/Житомирську область.
Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Враховуючи підсудність даної справи одночасно як Житомирському окружному адміністративному суду (за зареєстрованим місцем проживання позивача), так і Харківському або Київському окружним адміністративним судам (за місцезнаходженням відповідачів), а також приймаючи до уваги факт звернення позивача з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Житомирського окружного адміністративного суду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з територіальною підсудністю, визначеною цією ухвалою, позивач не позбавлений можливості подати до Житомирського окружного адміністративного суду клопотання про передачу справи на розгляд до Київського або Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Керуючись статтями 4, 27, 29, 171, 243, 248 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 160/24783/26 передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон