ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Житомир
справа №240/25933/26
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні ВП №77257627 від 20 лютого 2025 року;
- зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути безпідставно стягнуті на підставі зазначеної постанови кошти у розмірі 16000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.02.2025 через свого представника звернулася до Новогуйвинської селищної ради із заявою про добровільне виконання рішення суду. Зазначає, що відповідна заява також була надіслана до Житомирського відділу державної виконавчої служби, тобто останній був обізнаний про вжиття заходів добровільного виконання судового рішення.
Позивач наголошує, що ще до застосування заходів примусового виконання вчинено дії, спрямовані на добровільне виконання судового рішення. Водночас, позивач вказує, що не була обізнана про відкриття виконавчого провадження та не мала інформації про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження й постанови про стягнення виконавчого збору.
Зазначає, що 20.02.2025 державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №77258666, а також винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн. У подальшому, на рахунки позивача накладено арешт, а згодом у примусовому порядку списано вказану суму виконавчого збору.
Позивач вважає постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що прийнята з порушенням вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
31 липня 2026 року від Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву (за вх. №56576/26), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що на виконанні у Житомирському відділі перебував виконавчий документ №278/249/13-ц, виданий Житомирським районним судом Житомирської області від 26.01.2026 за заявою Житомирської обласної прокуратури за яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0130, державний акт серії ЯЕ №743378 до земель запасу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, який був зареєстрований в Автоматизованій системі виконавчого провадження за №77257708.
Вказує, що 20.02.2025 за вищезазначеним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, та того ж дня винесено постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору в сумі 16000,00 грн. На адресу Житомирського відділу 08.06.2026 надійшов лист від Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, у якому повідомлено, що земельну ділянку за кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0130, державний акт серії ЯЕ №743378. повернуто до земель запасу Новогуйвинської селищної ради, у зв`язку з чим 17.06.2026 прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Наголошує, що державним виконавцем неодноразово сформовано вимоги про виконання вищевказаного рішення суду, а саме 24.02.2025 та 22.05.2026. Обов`язок надати докази виконання судового рішення покладається саме на боржника, оскільки він зацікавлений у підтвердженні виконання своїх зобов`язань та припиненні виконавчого провадження. Боржник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повне або часткове виконання (наприклад, квитанції про сплату боргу, акти приймання-передачі), безпосередньо своєму виконавцю для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Відповідач вказує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.
Вважає, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки державним виконавцем дотримано всіх норм, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», так як ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлені підстави коли стягується виконавчий збір, та обставини, за яких виконавчий збір не стягується.
Крім цього зазначає, що позивач була обізнана, що відносно неї відкрите виконавче провадження в частині зобов`язання здійснити дії, ще з 20.02.2025, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження за №77257708, направлялась на адресу боржника.
На думку відповідача, добровільним виконанням в даному випадку слід вважати подання до Відділу правовстановлюючих документів на вказані вище земельні ділянки, однак в матеріалах виконавчого провадження вони відсутні, а тому в державного виконавця є всі підстави вважати, що станом на час відкриття виконавчого провадження рішення суду було не виконаним.
Також вказує, що на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь яких виконавчих дій до відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.
Саме тому вважає, що державним виконавцем жодним чином не було порушено права позивача на оскарження постанов державного виконавця.
03 серпня 2026 року від Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (за вх. №57162/26) аналогічний по змісту раніше поданому.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з врахуванням положень ст.258 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.
Судом встановлено, що 11.02.2025 представник позивача звернулася до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області із заявою, у якій просила прийняти земельну ділянку за кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0130 до земель запасу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.
20 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77258666 з виконання виконавчого листа №278/249/13-ц, виданого 28.01.2025 Житомирським районним судом Житомирської області.
Крім цього, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 ВП №77258666 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 16000 грн.
20 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатюк І.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №77258666, відповідно до якої з ОСОБА_1 постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 16000,00 грн.
17 червня 2026 року державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Янською Ю.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №77258666 та зокрема вирішено постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору виділити в окреме провадження для подальшого виконання.
Постановою державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Янською Ю.М. від 06.07.2026 відкрито виконавче провадження №81420183 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16000,00 грн.
Згідно з постановою від 13.07.2026 №81420183 головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Янською Ю.М. постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови №77258666 виданої 20.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі розміром 16000,00 грн.
Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні ВП №77257627 від 20 лютого 2025 року, через свого представника звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частиною першою статті 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.
Відповідно до положень Закону №1404-VIII, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отже, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця.
Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, державний виконавець повинен прийняти постанову про стягнення виконавчого збору або одночасно з відкриттям виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа/закінчення виконавчого провадження. У першому випадку постанови про відкриття виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору виносяться виконавцем одночасно, а у другому випадку - прийняттю постанови про стягнення виконавчого збору повинне передувати прийняття постанови про повернення виконавчого документа або про закінчення виконавчого провадження.
Зважаючи на викладене, прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження одночасно з відкриттям виконавчого провадження не порушує вимоги закону.
Судом встановлено, на виконанні у Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №77258666 з примусового виконання виконавчого листа №278/249/13-ц, виданого 28.01.2025 Житомирським районним судом Житомирської області.
20 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77258666.
Крім цього, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 ВП №77258666 також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 16000 грн.
20 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатюк І.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору №77258666, відповідно до якої з ОСОБА_1 постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 16000,00 грн.
У позовній заяві позивач вказує, що не знала про відкриття виконавчого провадження та не мала інформації про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.
Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач була обізнана, що відносно неї відкрите виконавче провадження в частині зобов`язання здійснити дії ще з 20.02.2025, оскільки постанова про відкриття провадження за №77257708 була направлена на адресу боржника.
На підтвердження вказаного відповідач надає копію списку згрупованих відправлень, відповідно до якого ОСОБА_1 на її поштову адресу рекомендованим листом направлено поштову кореспонденцію за номером поштового відправлення №0601115311011.
Разом з тим, позивач наголошує, що 11 лютого 2025 року, тобто до застосування заходів примусового виконання судового рішення, її представником подано до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області заяву про добровільне виконання рішення суду. Також вказує, що копія відповідної заяви направлена до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Саме тому наголошує, що відповідач був обізнаний про вжиття заходів щодо добровільного виконання судового рішення.
У свою чергу, відповідач наголошує, що добровільним виконанням в даному випадку слід вважати подання до Відділу правовстановлюючих документів на вказані вище земельні ділянки, однак в матеріалах виконавчого провадження вони відсутні, а тому в державного виконавця є всі підстави вважати, що станом на час відкриття виконавчого провадження рішення суду було не виконаним.
Крім цього зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь яких виконавчих дій до відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.
Як свідчать матеріали справи, представник позивача звернулася до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області із заявою, у якій просила прийняти земельну ділянку за кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0130 до земель запасу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.
Крім цього, у заяві адресатом також вказано Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до штампу ЦНАП Новогуйвинської селищної ради Адміністратор №1, вищевказана заява прийнята уповноваженою особою 11.02.2025 за вх. №240.
Таким чином, суд встановив, що фактичне виконання рішення суду відбулося поза межами процедури примусового виконання.
У заяві від 04.06.2026 №05-20/1069 Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області повідомила Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про фактичне виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження.
Зокрема зазначено, що керуючись ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", Новогуйвинська селищна рада вважає, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів у цивільній справі №278/249/13-ц щодо боржників, зокрема ОСОБА_1 (виконавче провадження №77258666 від 20.02.2025), мають бути закінчені у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.
Суд звертає увагу, що саме стягувач до моменту звернення із заявою про примусове виконання рішення суду повинен був перевірити факт виконання/невиконання боржником судового рішення.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження №77258666, отриманої в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 19.02.2025, тобто після отримання Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області від представника позивача заяви, у якій повідомлено про добровільне виконання судового рішення.
Відтак, позивач не повинен нести будь-які витрати виконавчого провадження, якщо фактично рішення примусово не виконувалось виконавцем, а виконане позивачем добровільно до моменту відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Аналіз положень ст.27 Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, які здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором ( платою) за таку процедуру.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №520/7192/20 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Тож у такому випадку виконавчий збір є фіксованою платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються державним виконавцем. Цей збір стягується з боржника.
Умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначені приписами статті 27 Закону № 1404-VIII, зокрема, відповідно до частини дев`ятої наведеної статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, добровільне виконання позивачем постанови про накладення штрафу до моменту відкриття виконавчого провадження не може породжувати для нього будь-яких негативних наслідків, зокрема й у вигляді стягнення сум витрат виконавчого провадження, оскільки такі суми утворилися не з винних дій або бездіяльності позивача, який вчасно сплатив виконав рішення суду, а через відсутність належної комунікації стягувача з державним виконавцем.
За встановлених у цій справі обставин відсутні підстави для висновку, що у межах спірних правовідносин існували визначені законом умови та підстави стягувати з позивача виконавчий збір.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає необхідним, керуючись приписами ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати: постанову про стягнення виконавчого збору від 20.02.2025 ВП №77258666 прийняту старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2026 ВП №81420183, прийняту головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .
Згідно п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). З огляду на встановлення судом протиправності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2026 ВП №81420183, підлягають поверненню боржнику кошти, стягнуті на підставі протиправного рішення, а саме кошти у сумі 16000,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10014, код ЄДРПОУ 34973387) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.02.2025 ВП №77258666, винесену старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2026 ВП №81420183, винесену головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .
Зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 виконавчий збір, стягнутий у виконавчому провадженні №77258666, у сумі розміром 16000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 (двадцять) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення складено у повному обсязі 20 серпня 2026 року.
Суддя А.В. Горовенко