ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
20 серпня 2026 року м. Житомир
справа № 240/427/21
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про повернення без розгляду її заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
До суду, в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/427/21.
Відповідно до ухвали суду від 11 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №240/427/21 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
18 серпня 2026 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява (за вх. №60836/26) у якій просить залишити без розгляду її заяву про зміну способу виконання судового рішення.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зауважує, що КАС України не встановлює заборони чи обмеження щодо відкликання заяви про зміну способу виконання судового рішення.
Водночас, нормами КАС України не регламентовано порядок залишення заяви без розгляду по заяві які пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі.
Пунктом 5 частиною 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та як наслідок, залишити її без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 240, 243, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №240/427/21, - задовольнити.
2. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
3. Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Горовенко