Справа № 2-288/11
6/215/470/26
У Х В А Л А
20 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»; представник заявника Савіхіна А. М. про зміну способу виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника Савіхіна А.М. звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення по справі №2-288/11. В обґрунтування заяви, зазначила, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-288/11 задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 64,00 кв. м., житловою площею 36,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені. На даний момент АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, у зв`язку з відсутністю цих документів у банка, так як останній не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів на будинок. Всі вище перелічені обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки, у спосіб, що передбачений рішенням суду. Вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби, при цьому банк позбавлений можливості виконати рішення самостійно. Враховуючи, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має правовстановлюючих документів на будинок для реалізації предмета іпотеки, відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-288/11 залишається невиконаним, відсутня можливість за даних обставин виконати рішення суду, заявник змушений звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання зазначеного рішення, а саме: звернути стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 64,00 кв.м. житловою площею 36,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 11.05.2026 по справі №2-288/11 залишити без змін.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання державного виконавця, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.
Надаючи оцінку доводам заявника викладені ним у його заяві про зміну способу виконання судового рішення, а також надаючи оцінку доданим до нього доказам, суд виходить з наступного.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20.12.2011 задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 64,00 кв. м., житловою площею 36,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені.
Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та частин першої, третьої статті 435 ЦПК України, суд має право змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Суд звертає увагу, що зміна способу виконання рішення не є переглядом або зміною суті судового рішення, а є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального та ефективного виконання вже ухваленого рішення суду.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, вкладеною у Постанові від 06.02.2025 по справі № 824/45/22.
В даному випадку, як убачається з мотивувальної частини рішення від 20.12.2011 року, судом уже встановлено: наявність укладення та нотаріального посвідчення договору за умовами якого відповідачі передали в іпотеку Банку житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 64 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м. з господарчими будівлями, якою сторони передбачили право кредитора у разі порушення зобов`язання вимагати звернення стягнення на визначене нерухоме майно.
Таким чином, можливість задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на визначене майно була добровільно погоджена сторонами ще на стадії укладення договору, що виключає порушення балансу інтересів сторін.
Суд також враховує, що виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2011 по справі №2-288/11 є тривалим та фактично безрезультатним з огляду на відсутність правовстановлюючих документів, неможливості реалізації нерухомого майна в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», що суперечить принципу обов`язковості судового рішення та стандартам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд доходить висновку, що збереження первісного способу виконання істотно ускладнює реальне виконання рішення, тоді як зміна способу виконання шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» відповідає: встановленим судом обставинам; волі сторін, зафіксованій у договорі; принципу ефективності судового захисту; завданню виконавчого провадження.
Суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є належною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 261, 435 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі № 2-288/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме встановити спосіб виконання рішення шляхом продажу житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 64 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м. з господарчими будівлями, на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає чинності в порядку ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ: