Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
20 серпня 2026 року Справа № 520/21121/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_2 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 (п.і. АДРЕСА_4 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 25 червня 2026 року, відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІП (зі змінами та доповненнями).
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військову частину НОМЕР_2 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 (п.і. АДРЕСА_4 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 25 червня 2026 року відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІП (зі змінами та доповненнями).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 р. відкрито спрощене провадження у цій справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк звернення до суду у відносинах з проходження публічної служби установлений ч.5 ст.122 КАС України і складає один місяць.
Разом із тим, до відносин з оплати праці підлягають застосуванню положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ та положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ.
Відмінність у змісті зазначених норм права полягає у відсутності строку звернення до суду за вимогами про оплату праці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ та у запровадженні строку на звернення до суду із вимогами про оплату праці у 3 місяці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ (набрала чинності з 19.07.2022).
Отже, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі до 19.07.2022 (тобто обмежуються виникненням підстави для виплати 18.07.2022), строк звернення до суду не має жодних обмежень.
Натомість, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі з 19.07.2022 (тобто у випадках виникнення підстави для виплати 19.07.2022), строк звернення до суду складає 3 місяці.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 03.07.2025 у справі №400/10202/24 зазначив, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23 указав, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
Суд звертає увагу, що розрахунок індексації грошового забезпечення позивач отримав з листа відповідача від 22.06.2026 року №8096
Виходячи з цього, суд зазначає, що саме направлення листа відповідача від 22.06.2026 року №8096, є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду.
Позовну заяву позивачем подано 17.07.2026 , а тому строк на звернення до суду з цим позовом , позивач не пропустив.
Тому, на думку суду, заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає
Суддя Кухар М.Д.