Справа № 303/5420/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маргіта Василь Васильович, про відмову від позову у справі № 303/5420/20,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), яку уточнив в ході розгляду справи та остаточно просив:
- визнати припиненим договір відновлювальної кредитної лінії від 08 жовтня
2007 року № 606, укладений між ним та АТ «Ощадбанк»;
- визнати припиненим іпотечний договір від 08 жовтня 2007 року, укладений між ним та АТ «Ощадбанк», щодо квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати АТ «Ощадбанк» зняти заборону відчуження майна.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року у складі судді Кость В. В. позов задоволено.
Визнано припиненим договір відновлювальної кредитної лінії від 08 жовтня 2007 року № 606, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк».
Визнано припиненим іпотечний договір від 08 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2145.
Зобов`язано АТ «Ощадбанк» зняти заборону відчуження майна - квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
До початку розгляду справи по суті до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Маргіти В.В. про відмову від позову. Заява мотивована тим, що на даний момент спір між сторонами врегульовано, шляхом анулювання боргу перед відповідачем та припинення спірного обтяження квартири позивача, у зв`язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції повністю, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Зауважив, що процесуальні наслідки відмови від позову його довірителю - позивачу ОСОБА_1 та представнику відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що заява, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як випливає зі змісту ордера на надання правничої допомоги від 25.01.2024 серії АО № 1113442, представник позивача - адвокат Маргіта В.В. не обмежений у процесуальному праві на подання заяви про відмову від позову.
Така відмова відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, а обставин, які б перешкоджали її прийняттю, судом не встановлено.
Враховуючи викладене та відсутність перешкод для задоволення заяви, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 рокунечинним та закрити провадження у справі № 303/5420/20.
Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За подання апеляційної скарги АТ «Ощадбанк»сплатило судовий збір у розмірі 1 261,20 грн, що підтверджується меморіальним ордером № [номер приховано] від 16.02.2021 (а.с. 88, том 1), а тому у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 630,30 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє предствник - адвокат Маргіта Василь Васильович, від позову до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим договору відновлювальної кредитної лінії, визнання припиненим договору іпотеки та зобов`язання учинити певні дії.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 рокувизнати нечинним, а провадження у справі № 303/5420/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим договору відновлювальної кредитної лінії, визнання припиненим договору іпотеки та зобов`язання учинити певні дії - закрити.
Повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09312190) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 630,30 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст cудового рішення складено 20 серпня 2026 року.
Головуючий:
Судді: