Справа № 274/5696/26
Провадження № 2-а/0274/69/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"20" серпня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ББА № 741311 від 13 травня 2026 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Півоваровим В`ячеславом Андрійовичем у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).
Частинами першою та другою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він не знав, оскільки її копію йому не вручали та належним чином про її винесення не повідомляли.
Зазначає, що про постанову дізнався лише після відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження та накладення арешту на належні йому банківські рахунки. Після цього, з метою отримання копії постанови, він звернувся за правничою допомогою, а його представником було направлено адвокатський запит до органу державної виконавчої служби. Копію постанови представник отримав 23 липня 2026 року.
Вирішуючи питання щодо поважності наведених причин пропуску строку, суд виходить із такого.
Оскаржувану постанову серії ББА № 741311 винесено 13 травня 2026 року, а тому передбачений статтею 289 КУпАП десятиденний строк на її оскарження сплив.
Зі змісту постанови вбачається, що позивач відмовився від її підпису.
Зазначена обставина свідчить про участь позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення та враховується судом під час оцінки його доводів про те, що він не був обізнаний про прийняте щодо нього рішення. При цьому суд бере до уваги, що відмова від підпису постанови сама по собі не є тотожною її отриманню та не звільняє уповноважену особу від обов`язку щодо вручення або надсилання копії постанови відповідно до статті 285 КУпАП.
Разом із тим позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що після винесення постанови він вживав заходів для отримання її копії, з`ясування результатів розгляду справи або перевірки наявності щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилання позивача на те, що про існування постанови він дізнався після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на банківські рахунки, також не підтверджено доказами, які дозволяли б встановити конкретну дату коли він дізнався.
Крім того, позивач не надав доказів, які б підтверджували дату його звернення за правничою допомогою, зокрема дату укладення договору про надання правничої допомоги, дату фактичного звернення до адвоката та дату направлення адвокатського запиту до органу державної виконавчої служби.
Сам факт наявності адвокатського запиту та отримання представником копії постанови 23 липня 2026 року не дає можливості встановити, що саме в цю дату позивач уперше дізнався про її винесення.
Суд також враховує, що між датою винесення постанови 13 травня 2026 року та датою отримання її копії представником 23 липня 2026 року минуло понад два місяці. При цьому позивачем не наведено конкретних об`єктивних обставин, які унеможливлювали для нього протягом цього періоду з`ясування питання щодо наявності постанови та реалізацію права на її оскарження.
Отже, наведені позивачем обставини не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Також матеріали позову не містять належних доказів, які б дозволяли встановити момент, з якого позивач фактично дізнався про оскаржувану постанову, та оцінити своєчасність його подальших дій.
Таким чином, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а надані на їх підтвердження матеріали не свідчать про існування об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
З огляду на викладене підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду на цей час суд не вбачає.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження.
Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - десять днів, з дня отримання копії ухвали.
У цей строк позивач має надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду та відповідні докази поважності причин його пропуску.
Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. Ю. Хуторна