Справа № 289/696/26
Номер провадження 2/289/992/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу: за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15 вересня 2025 року о 19 годині на перехресті вулиць Міськради та Мала Житомирська в місті Радомишль ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Міськради, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася прямо, внаслідок чого вказаний велосипед отримав механічні пошкодження. Окрім того, ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.10а, 10.4 ПДР.
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124-4 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
В наслідок вказаного ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого плечового суглобу, пошкодження сухожилку надостьового м`язу ліворуч, больовий синдром. На лікування були витрачені значні кошти, а саме на ліки 2000,00 грн., витрати на проїзд на лікування в Житомирську обласну клінічну лікарню 2507,00 грн., на проведення УЗД - 400 грн., на проведення ЕХО - 500,00 грн., на проведення операції - 4000,00 грн., на реабілітацію - 2000,00 грн., на придбання флешки для запису МРТ - 170,00 грн.
Також було пошкоджено велосипед, а саме ручка газу 499 грн., сідло 300,00 грн., корзина - 250,00 грн. Також, при падінні внаслідок ДТП було порвано кофту - 500,00 грн., зігнувся завод у годиннику - 350,00 грн., на рулі в двох сумках були овочі які при падінні пошкодилися, а саме: перець 5 кг. на суму 225,00 грн., помідори 2 кг. на суму 240,00 грн., часник 1 кг. на суму 250,00 грн.. Загалом внаслідок ДТП позивачці було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14 191,00 грн.
Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень, які до цього часу не минули. У позивачки постійно болить голова, рука, не може спокійно спати, не може робити ту роботу яку раніше робила. Після всього, що сталося вона боїться їздити на велосипеді. Тому позивачка оцінює моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою від 14.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання із викликом (повідомленням) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.
Позивач в судове засідання з`явилася, у зв`язку із неявкою відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також подала письмову відповідь на відзив.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Надав до суду письмовий відзив на позовну заяву. Позовні вимоги визнає частково, матеріальну шкоду в розмірі фактично підтверджених витрат, а моральну шкоду в значно меншому, розумному розмірі.
За таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124-4 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Вищевказаною постановою, що набрала законної сили, встановлено та відповідно не потребують доведенню такі обставини: 15.09.2025 о 19 годині на перехресті вулиць Міськради - Мала Житомирська, в м. Радомишль ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Міськради, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась прямо, внаслідок чого вказаний велосипед отримав механічні пошкодження. Окрім того, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.10 а), 10.4 ПДР.
За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає.
З наданих позивачем та витребуваних судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 289/1733/25 (3/289/805/25) встановлено наступне.
Згідно Схеми наслідків ДТП без потерпілих, наявної в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, з видимих пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , зафіксовано: відбита ручка тормоза на рулі, фарбове покриття на рамі, пошкоджено сідло (зовнішня матерія), а тому вартість придбаної ручки газу в розмірі 392 грн. та велосипедного седла вартістю 257 грн. підлягають відшкодуванню.
В той же час, з наявного Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2026, який зареєстрований за № 6129 в ВП № 2 Житомирського РУП № 2, вбачається, що про будь-яку завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1 не повідомляла.
Таким чином, наявність та розмір завданих збитків внаслідок пошкодження корзини, кофти, годинника, продуктів харчування матеріалами справи не підтверджується.
Також згідно медичної довідки № 89 від 15.09.2025 у ОСОБА_1 маються забійна рана м`яких тканин лівого плечового суглобу. Надана допомога: ПХР рани, асептична пов`язка, анальгін, Р-о знімок. Рекомендована консультація травматолога на 16.09.2025 року.
В той же час, результати обстеження та консультації травматолога від 16.09.2025 року в матеріалах справи відсутні.
Також медичних призначень для проведення обстеження, доказів понесених витрат на проведення 30.10.2026 УЗД лівого плечового суглобу, придбання ліків, на які ОСОБА_1 понесла витрати в цей період, позивачем суду не надано та до матеріалів справи не долучено.
В той же час, позивачем долучено медичні документи з яких вбачається, що у період з 12.01.2026 по 16.01.2026 та з 12.03.2026 по 26.03.2026 року (через 4 місяці після події ДТП) перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с. 8-9), проходила медичні обстеження та має ознаки дегенеративного хронічного захворювання лівого плечового суглобу. З висновку лікаря не вбачається, що вказані захворювання можуть мати причинний зв`язок із легкими тілесними ушкодженнями заподіяними протиправними діями ОСОБА_2 в вересні 2025 року.
З фіскальних чеків долучених позивачем встановити платника не можливо та не вбачається, що вказані ліки придбавались за призначенням лікаря, а придбання флеш накопичувача та проїзд до міста Житомира відбувався з метою обстеження чи лікування за направленням лікаря внаслідок отримання тілесних ушкоджень під час ДТП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено заподіяння їй відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 14 191,00 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково, в розмірі 649 грн., на відшкодування вартості придбаної ручки газу в розмірі 392 грн. та велосипедного седла вартістю 257 грн.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав може бути відшкодування, в тому числі, моральної (немайнової) шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ст.ст.16, 1168 ЦК України).
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст.21 Конституції України).
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31 березня 1995 року, (надалі - Пленум ВСУ), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як визначається п.3 Пленуму ВСУ моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (пошкодження ока, відчуття болю, душевних страждань, тощо), яких зазнав позивач у зв`язку з протиправними діями відповідача суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в розмірі 10 000,00 грн.
Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов до висновку що позовні вимоги в ході розгляду справи знайшли своє обґрунтування та підлягають частковому задоволенню з мотивів та доводів, що викладені вище.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, оскільки на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.
Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст. 23, ст. 1166, 1177 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.
Стягнути на відшкодування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 - 649 гривень матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням в розмірі 10 000 гривень 00 коп.
В решті заявлених вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1331 гривня 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК