Справа № 293/442/26
Провадження № 8/293/2/2026
УХВАЛА
20 серпня 2026 року селище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі Лось Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.
представника заявника - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 у справі № 293/442/26 за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
16.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 у справі № 293/442/26 за нововиявленими обставинами, згідно якої просить:
- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 у справі № 293/442/26 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні;
- скасувати ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 у справі № 293/442/26 та прийняти нову про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.
Ухвалою від 27.07.2026 суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 справа № 293/442/26 за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи заяву про перегляд судового рішення позивач вказує на те, що 31.03.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області була подана заява ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 у справі №293/442/26 суд відмовив у відкритті провадження у справі ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.
Вказує, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі стало те, що із поданої заяви вбачався спір про право.
Разом з тим вважає, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області по справі 293/504/26 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей Черняхівської селищної ради було встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутній спір, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд встановив, що « вказані обставини свідчать про те, що фактично між сторонами відсутній спір щодо утримання дітей. За встановлених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що між сторонами існує спір щодо утримання дітей по відношенню до яких вони є опікунами.»
Зазначає, що під час прийняття Черняхівським районним судом Житомирської області рішення по справі 293/504/26 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 були встановленні обставини які є істотними та мають суттєве значення у справі №293/442/26 та не могли бути встановленні раніше.
Таким чином, прийняття рішення по справі № 293/504/26 є нововиявленою обставиною, яка не була відома раніше і повинна бути врахована у справі про встановлення факту що має юридичне значення в окремому провадженні №293/442/26.
Вказані обставини представник заявника вважає нововиявленими та такими, що дають підстави для скасування судового рішення.
12.08.2026 на адресу суд від відповідачки ОСОБА_7 надійшла заява відповідно до якої вона просить суд справу призначену на 17.08.2026 розглядати в її відсутність, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує, одночасно просить долучити до матеріалів справи відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків відносно ОСОБА_6 за 2025 та 2026 роки.
У судове засідання 17.08.2026 сторони не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник заявника у судовому засідання підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у заяві.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі N 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".
Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі N 910/11027/18, провадження N 12-7звг22).
Натомість обставини, на які посилається представник заявника, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини є істотні для справи обставини та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Більше того, приймаючи ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки з поданого спору вбачався спір про право, зокрема спір щодо виконання своїх обов`язків як опікуна неповнолітніх дітей у їх матеріальному забезпеченні ( утриманню) та/або ухилення від участі у матеріальному утриманні та вказав, що подана заява має розглядатись у позовному провадженні.
При цьому судом не здійснювалась оцінка жодних доказів.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 293/504/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Служби у справах дітей Черняхівської селищної ради , 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення суд відмовив у задоволенні позову.
Фактично заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 та відповідно повторно вирішити вимогу ( предмет позову), з якого вже судом ухвалено рішення суду у справі № 293/504/26, що є недопустимим.
При цьому, вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог цивільно-процесуального закону, а тому підстави для перегляду ухвали суду від 06.04.2026 відсутні
Інших доводів, які б слугували підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами представник заявника не навів та відповідно доказів існування нововиявлених обставин не надано.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Таким чином, установивши, що наведені представником позивача обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі №293/442/26 від 06.04.2026 про встановлення факту перебування на утриманні.
Керуючись ст. ст. 423-425 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 у справі № 293/442/26 за нововиявленими обставинами
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений: 20.08.2026
Суддя Людмила ЛОСЬ