Справа № 361/786/26
Провадження № 2-др/361/39/26
19.08.2026
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2026 року позов задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100037147 від 30 квітня 2023 року в загальному розмірі - 40 250 грн 00 коп, а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
03 серпня 2026 року Вх. № 39856 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на зазначене суд приймає заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка М.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 141, 246, 258-261, 270 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання 27 серпня 2026 року о 09:30 год без виклику сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Гізатуліна