Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7458/26
Номер провадження 2/711/3897/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2026 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що сукупно складає 33 347,47 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, 3% річних і судові витрати (вхідний №30800/26, а.с.2-8).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 20 серпня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.38-39).
Представник позивача Блізнецов М.Є. в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 06.08.2026 о 18 год 24 хв 56 сек.
Водночас представник позивача Блізнецов М.Є. 20 серпня 2026 року подав до суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог до відповідача, в якій також просив суд розподіл судових витрат не здійснювати (вхідний №36075/26, а.с.48-49).
Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась позивачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 06.08.2026 о 18 год 24 хв 56 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.
Крім того представник позивача 14.08.2026 подав до суду заяву, в якій розгляд справи просив здійснювати у відсутність представника позивача (вхідний №35230/26, а.с.44-45).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20 серпня 2026 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3058648 від 21.07.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 07.10.2025 (а.с.37).
У зв`язку з цим суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.43).
Проте 19 серпня 2026 року всі документи, в тому числі і судова повітка про виклик повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 14.08.2026, а.с.52,53).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 14 серпня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (20 серпня 2026 року), час (14 год 10 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/7458/26 за даної явки учасників справи.
До початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є., 20 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити, не здійснюючи розподіл судових витрат (а.с.48-49).
Заява обгрунтована тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вирішуючи заяву, подану представником позивача, зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.
При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.
Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача Блізнецова М.Є. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується як довіреністю на справи цивільного судочинства від 12.08.2025, що долучена до заяви про закриття провадження від 20.08.2026, так і довіреністю №266 від 22.12.2024, що долучена до позовної заяви, які не містять будь-яких обмежень повноважень представника позивача, крім права передоручення повноважень (а.с.28,50).
Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин ч.1,3 ст.142 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат, оскільки з матеріалів справи суд встановив, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на сплату судового збору, однак представник позивача в заяві про закриття провадження у справі від 20.08.2026 вказав, що не слід здійснювати розподіл судових витрат. У зв`язку з цим відсутні правові підстави застосовувати означені норми процесуального права до спірних правовідносин.
Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ст.206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
заяву представника приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Блізнецова Максима Євгенійовича про закриття провадження у справі (вхідний №36075/26 від 20 серпня 2026 року) задовольнити.
Прийняти відмову приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала складена та підписана суддею 20 серпня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко