Справа № 580/5189/26
Провадження № 2-а/712/114/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,
ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад позиції позивача та відповідача
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, після роз`єднання позовних вимог ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 712/17445/25, просить скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2025 у справі F3527966 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закрити справу на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На час подання позову копії оспорюваного акта позивач не мав, тому індивідуалізував його за відомими йому ознаками: органом і посадовою особою, датою 25.11.2025, номером адміністративної справи F3527966, правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та особою, щодо якої акт прийнято.
Позов мотивовано тим, що позивача не повідомляли про складення протоколу та розгляд справи, копію постанови йому не вручали і не надсилали. Про відомості щодо справи F3527966 він дізнався 12.12.2025 з розширених даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів через застосунок «Резерв+». Позивач заперечує факт доставлення до ТЦК та СП 25.11.2025, складення щодо нього протоколу, а також наявність події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на наявність у нього інвалідності внаслідок війни II групи, відстрочки від призову під час мобілізації та на можливість отримання його персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії державних реєстрів.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Проте на виконання ухвали суду від 24.07.2026 відповідач 12.08.2026 подав копію постанови № R218633 від 25.11.2025, картку справи F3527966, витяги з Реєстру та письмові пояснення. Відповідач зазначив, що під час перевірки 25.11.2025 встановив сплив строку накладення адміністративного стягнення, тому одразу закрив справу за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП. Протокол не складався, штраф або інше адміністративне стягнення не накладалися. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач 19.08.2026 подав письмові пояснення щодо ідентифікації оспорюваної постанови та клопотання про дозвіл подати додаткові пояснення. Позивач уточнив, що F3527966 є номером справи про адміністративне правопорушення, а оспорюваним актом є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № R218633 від 25.11.2025, якою справу закрито за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП без накладення адміністративного стягнення. Позивач наголосив, що це уточнення не змінює предмета та підстав позову.
У додаткових поясненнях позивач також зазначив, що документи подані відповідачем після встановленого судом строку та не в повному обсязі. Справа F3527966, за даними її картки, створена лише 25.11.2025, тобто після спливу абсолютного річного строку, протокол не складався, доказів належного повідомлення про розгляд та вручення постанови немає. На думку позивача, після спливу строку відповідач не мав права розпочинати провадження та встановлювати ознаки правопорушення. Позивач просив скасувати постанову № R218633 і закрити справу F3527966 за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП. Водночас позивач не підтримав клопотання про повторне витребування документів та просив розглянути справу за його відсутності.
Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
ОСОБА_1 подав 23.12.2025 позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Соснівським районним судом м. Черкаси адміністративний позов передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалами судді Черкаського окужного адміністративного суду від 18.05.2026 роз`єднано позовні вимоги та виділено в самостійне провадження вимоги про скасування постанови у справі про притягення до адміністративної відповідальності та передано в цій частині адміністративний позов до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2026 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем 21.07.2026 подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідачем 13.08.2026 подано заяву про виконання ухвали суду від 24.07.2026.
Позивачем 20.08.2026 подано додаткові пояснення.
В судове засіданні позивач не з`явився, подавши заяву щодо проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, а також будь- яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив.
Щодо процесуальних клопотань позивача
Зміст оспорюваного акта та його повний номер стали відомі позивачу після подання відповідачем документів 12.08.2026. Тому суд відповідно до частини п`ятої статті 159 КАС України приймає та враховує додаткові пояснення позивача з питань, які виникли після розкриття змісту постанови.
Наведення номера постанови № R218633 не змінює предмета або підстав позову. Від початку оспорювався той самий індивідуальний акт від 25.11.2025, прийнятий тим самим органом щодо тієї самої особи у справі F3527966 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Отже, підстав для розгляду прохання позивача про поновлення строку для зміни предмета позову немає, оскільки такої зміни не відбулося.
Документи відповідача подані після строку, встановленого ухвалою від 24.07.2026. Водночас вони витребувані судом, безпосередньо ідентифікують оспорюваний акт, обидві сторони посилаються на них, а позивач не заперечує проти приєднання постанови, картки справи та витягів. З огляду на значення цих документів для визначення предмета спору суд оцінює їх у сукупності з іншими матеріалами справи. Неподання інших витребуваних документів суд враховує під час оцінки достатності доказів і вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України.
Фактичні обставини, установлені судом
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 25.11.2025 виніс постанову № R218633 у справі F3527966 щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
У постанові зазначено, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений частиною дев`ятою статті 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення правопорушення. З посиланням на пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП постановлено справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. Висновку про винуватість позивача, рішення про накладення штрафу або іншого адміністративного стягнення постанова не містить.
Сторони не заперечують, що відповідач пов`язував можливе порушення з невиконанням обов`язку уточнити персональні дані до 16.07.2024. Отже, незалежно від дати виявлення, передбачена частиною дев`ятою статті 38 КУпАП абсолютна річна межа сплинула не пізніше 16.07.2025. На день винесення постанови 25.11.2025 строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Ця обставина сторонами фактично не оспорюється.
Матеріали справи не містять протоколу про адміністративне правопорушення, доказів повідомлення позивача про розгляд справи 25.11.2025, а також доказів вручення або надсилання йому копії постанови № R218633. Відповідач у поясненнях прямо зазначив, що протокол не складався.
Оцінка суду
За частиною другою статті 2 КАС України суд перевіряє, зокрема, чи прийнято рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, обґрунтовано, добросовісно, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок довести правомірність оспорюваного рішення покладається на відповідача.
Частина дев`ята статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до статті 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, орган або посадова особа виносить постанову про закриття справи.
У постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що після встановлення факту спливу строку накладення адміністративного стягнення суд або уповноважений орган не має повноважень досліджувати та вирішувати питання про наявність у діях особи ознак адміністративного проступку та її вини. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Зазначений висновок безпосередньо стосується співвідношення пунктів 1 і 7 частини першої статті 247 КУпАП. Та обставина, що у справі № 308/8763/15-а протокол був складений до спливу строку, не змінює змісту правового висновку: після спливу строку питання про подію, склад правопорушення та винуватість не підлягають вирішенню. Тому наведена позивачем відмінність у моменті складення протоколу не є підставою для заміни пункту 7 на пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Закриття справи на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не є рішенням про винуватість особи. Із системного тлумачення статей 247 та 284 КУпАП випливає, що встановлення обставини, яка виключає провадження, припиняє подальше вирішення питання про застосування до особи адміністративної відповідальності.
Щодо відсутності протоколу
Позивач обґрунтовано звертає увагу, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП забороняє розпочинати провадження після спливу строку. Однак з наданих матеріалів не вбачається, що 25.11.2025 відповідач розпочав розгляд питання про винуватість позивача або здійснював процесуальні дії, спрямовані на накладення адміністративного стягнення. Навпаки, протокол не складався, надані суду матеріали не свідчать про оцінювання доказів з метою визнання позивача винним, стягнення не накладалося, а єдиним процесуальним результатом стало закриття справи.
Присвоєння електронній справі номера F3527966 і технічне формування постанови про її закриття не є самостійним підтвердженням початку провадження з метою притягнення особи до відповідальності. Така дія документально оформлює встановлену законом перешкоду. Інше тлумачення позбавляло б орган можливості прийняти передбачену статтею 284 КУпАП постанову про закриття, якщо сплив строку виявлено до складення протоколу.
За цих обставин відсутність протоколу не свідчить про незаконність постанови про закриття. Складення протоколу після встановлення обставини, передбаченої пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, навпаки означало б продовження процедури притягнення, яку закон зобов`язує припинити. Передумови розгляду справи без протоколу, передбачені статтею 258 КУпАП, мали б значення у разі вирішення питання про накладення стягнення, чого у цій справі не відбулося.
Щодо змісту постанови, повідомлення позивача та вручення її копії
Зміст постанови необхідно оцінювати з урахуванням виду прийнятого рішення. Постанова № R218633 ідентифікує особу, справу, попередню правову кваліфікацію, застосоване правило про строки, підставу закриття та процесуальний результат. Вимога про наведення обставин справи не може тлумачитися як обов`язок органу встановити й описати всі елементи складу правопорушення після того, як встановлено обставину, що виключає провадження. Такий опис фактично означав би вирішення питання по суті всупереч пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Матеріали справи не підтверджують повідомлення позивача про розгляд 25.11.2025 та вручення або надсилання йому копії постанови у порядку статті 285 КУпАП. Невручення копії постанови є обставиною, що враховується під час вирішення питання про додержання строку її оскарження, але саме по собі не змінює законної підстави закриття справи, яка існувала на момент прийняття рішення.
Неповідомлення про розгляд також не могло вплинути на зміст єдиного допустимого за встановлених обставин рішення - закриття справи за спливом строку. Доводи, які позивач міг навести щодо відсутності події, складу або вини, стосуються суті можливого правопорушення, однак після спливу строку орган не мав повноважень їх досліджувати. Оскільки постанова не містить висновку про винуватість і не застосовує до позивача стягнення, установлені процедурні недоліки не є достатньою підставою для скасування постанови із заміною підстави закриття на пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Щодо доводів про відсутність події і складу правопорушення
Доводи позивача про своєчасне уточнення даних, можливість їх отримання через електронну інформаційну взаємодію, статус особи з інвалідністю, наявність відстрочки та відсутність обов`язку проходити ВЛК є запереченнями по суті можливого адміністративного правопорушення. Їх оцінка потребувала б встановлення об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, вини та допустимості доказів, тобто вирішення саме тих питань, дослідження яких припиняється після встановлення спливу строку.
Посилання відповідача у письмових поясненнях від 12.08.2026 на те, що позивач «вчинив адміністративне правопорушення», не є частиною постанови № R218633, не створює висновку про винуватість та не може доповнювати мотиви індивідуального акта. Суд не визнає цю обставину встановленою і не покладає її в основу рішення. Водночас невдале формулювання у процесуальних поясненнях відповідача не змінює змісту оспорюваної постанови, якою справу закрито без вирішення питання про винуватість.
Обов`язок відповідача за частиною другою статті 77 КАС України у цьому спорі полягає в доведенні правомірності постанови про закриття справи, а не у доведенні події і складу правопорушення. Для застосування пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП достатнім є встановлений та неоспорений сторонами сплив строку, передбаченого статтею 38 КУпАП. Вимога позивача закрити справу за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП фактично передбачає надання судом оцінки суті можливого правопорушення після спливу строку, що не узгоджується з наведеним висновком Верховного Суду.
Щодо посилань на судову практику та наявінсть у відомостях Реєстру
Посилання позивача на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 722/693/21 суд ураховує, але не вважає вирішальним. У тій справі адміністративний орган повторно розглядав матеріали після попереднього судового скасування постанови, а суди оцінювали суперечності у викладенні об`єктивної сторони правопорушення. Крім того, частина п`ята статті 242 КАС України зобов`язує суд ураховувати саме висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Тому суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду у справі № 308/8763/15-а.
Позивач також посилається на те, що у застосунку «Резерв+» відображалися категорія «Не уточнили дані до 16.07.2024» та статус «Розгляд в ТЦК». Однак вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача як органу ведення Реєстру та зобов`язання актуалізувати відомості залишені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 в іншому провадженні. У цій справі суд перевіряє лише постанову № R218633. Відомості картки справи або спосіб їх відображення в Реєстрі не можуть бути ототожнені зі змістом постанови та не дають суду підстав виходити за межі предмета виділеного спору.
Отже, суд установив, що на 25.11.2025 строк накладення адміністративного стягнення за можливе правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, сплив. Відповідач не складав протоколу, не наклав стягнення та не визнав позивача винним, а прийняв передбачену статтями 247 і 284 КУпАП постанову про закриття справи. Підстав для скасування цієї постанови та заміни підстави закриття з пункту 7 на пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП суд не встановив.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а позовна заява - без задоволення. У зв`язку з відмовою в позові підстав для стягнення судових витрат з відповідача за статтею 139 КАС України немає.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 80, 90, 139, 159, 241-246, 250, 268, 271, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R218633 від 25.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення F3527966 та закриття справи на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 20.08.2026.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя В.О. Пономар