Справа №676/1454/26
Номер провадження 2/676/2554/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2026 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося доКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №9326719, відповідно до умов якого остання отримала кредит на суму 6000 грн. та зобов`язалася повернути його зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТзОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконала умови кредитного договору. Також зазначає, що договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину. 26.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ, згідно з яким ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №9326719 від 03.12.2023 року. Враховуючи те, що відповідач належним чином умов кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 21790,08 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 5580 грн.; суми прострочених платежів по процентах 15070,08 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1140 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором №9326719 від 03.12.2023 року в сумі 21790,08 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2026 справу призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
27.05.2026 року від представника відповідача Громика І.М. через систему електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого надані суду документи: копія договору про споживчий кредит № 9326719 (індивідуальна частина) від 03.12.2023 року з додатками; копія Анкети-заяви на кредит № 9326719 від 03.12.2023 року, копія довідки про ідентифікацію до кредитного договору № 9326719 від 03.12.2023 року не містять відомостей про електронний підпис чи про одноразовий ідентифікатор, які мають бути згенеровані при підписанні ОСОБА_1 та представником ТОВ «Мілоан» генеральним директором Вініченко О.В. У пункті 10. «Реквізити сторін:» Договору про споживчий кредит № 9326719 від 03.12.2023р. електронні підписи чи одноразові ідентифікатори позичальника ОСОБА_1 та генерального директора ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. відсутні. У Додатку № 1 до Договору про споживчий кредит 9326719 від 03.12.2023 «Графік платежів за договором про споживчий кредит 9326719 від 03.12.2023» відсутні одноразовий ідентифікатор позичальника ОСОБА_1 та електронний підпис представника ТОВ «Мілоан». У Додатку № 2 до Договору про споживчий кредит 9326719 від 03.12.2023 «Заява на отримання кредиту № 9326719» відсутні одноразовий ідентифікатор позичальника ОСОБА_1 . У Додатку № 3 до Договору про споживчий кредит 9326719 від 03.12.2023 «Додаткові контрактні дані Позичальника для взаємодії за Кредитним договором» відсутні одноразовий ідентифікатор позичальника ОСОБА_1 та електронний підпис представника ТОВ «Мілоан». Також відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 ознайомлювалась, погоджувала і підписувала Заяву на отримання кредиту № 9326719 від 03.12.2023 року, Договір про споживчий кредит № 9326719 від 03.12.2023 року з додатками (Графік платежів за договором про споживчий кредит 9326719 від 03.12.2023 року. Довідка про ідентифікацію, якою позивач ТОВ ФК «КредитКапітал» підтверджує підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором, є документом, складеним самим Кредитором (ТОВ «Мілоан»), тобто зацікавленою стороною. При цьому ані кредитний договір, ані графік платежів за договором про споживчий кредит, ані заява на отримання кредиту, ані додаткові контрактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором не містять безпосередньо комбінації цифр та літер одноразового ідентифікатора, яким вони нібито підписані. Зазначена довідка сама по собі, без перевірки достовірності інформаційно-комунікаційної системи кредитора, не може бути достатнім доказом укладення договору. Таким чином, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не довело укладення ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит № 9326719 (індивідуальна частина) від 03.12.2023 року, який зазначений в позові. Вважає, що позовні вимоги ТОВ ФК «Кредит-Капітал» є безпідставними, і у їх задоволенні необхідно відмовити.
Представник ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Громик І.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, від її представника адвоката Громика І.М. через систему електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 03.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №9326719. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 698148.
Згідно предмету договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фіксований кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.
Відповідно до п.1.2-1.4 кредитного договору сума кредиту становить 6000 грн. Кредит надається строком на 105 днів з 03.12.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періоду. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершається 18.12.2023 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 17.03.2024 року. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 18.12.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 17.03.2024 року.
Відповідно до п.1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3390 грн. в грошовому виразі та 5409714,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 22290 грн. в грошовому виразі та 21836 відсотків річних у процентному значенні ( орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтована загальна вартість кредиту позивальника за пільговий період складає 9390 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту позивальника за весь строк кредитування складає 28290 грн.
Пунктом 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 1140 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Згідно пункту 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2250 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Відповідно до пункту 1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 18900 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Пунктом 1.6 Кредитного договору визначено, що тип процентної ставки за цим договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього договору.
Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_3 (пункт 2.1 кредитного договору).
В силу пункту 2.2.2 кредитного договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору.
У пункті 2.2.3 кредитного договору визначено, що проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п. 1.5.3 цього договору, яка є незмінною протягом усього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій та з інших причин визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку, встановлену п. 1.5.3 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п. 1.5.3 договору.
Із положень пункту 2.3.1. кредитного договору слідує, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені цим п. 2.3 договору та розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості за договором.
Відповідно до пункту 2.3.2 кредитного договору після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду позичальник має направити кредитодавцю електронне звернення/повідомлення із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається кредитодавцем позичальнику в смс - повідомленні, а також підписати додаток/додаткову угоду до договору, що містить оновлений графік платежів та здійснити платіж, обумовлений цим п. 2.3 договору та визначений додатком/додатковою угодою. Після здійснення позичальником зазначеного платежу(ів), умови кредитного договору, що стосуються строку кредитування, зокрема тривалість пільгового періоду, дата завершення пільгового періоду, дата остаточного погашення, строк кредитування змінюються пропорційно строку пролонгації.
Відповідно до заяви на отримання кредиту №9326719 від 03.12.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» погоджені умови кредитування по заявці на отримання кредиту №9326719, згідно якої сума наданого кредиту становить 6000 грн., строк кредиту 105 днів з них пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів. Денна процентна ставка протягом пільгового періоду 2,50%, протягом поточного періоду 3,50%. Комісія за надання кредиту 19% від суми кредиту. Платіжна карта позивальника на яку має бути перерахована сума кредиту НОМЕР_3.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 уклала договір №9326719 від 03.12.2023 року за допомогою одноразового ідентифікатора 698148 від 03.12.2023 року, номер телефону на який відправлено одноразовий ідентифікатор НОМЕР_6.
Платіжним дорученням №116785795 від 03.12.2023 року підтверджено перерахування коштів ТОВ «Мілоан» у сумі 6000 грн., отримувач ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_3 згідно з договором №9326719.
Відповідно до інформації наданої АТ КБ «Приватбанк» від 02.04.2026 року, витребуваної за ухвалою суду, на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в Банку емітовано банківську платіжку карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). На рахунок № НОМЕР_4 були зараховані кредитні кошти в сумі 6000 грн. 03.12.2023 року.
Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення кредиту ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №9326719 від 03.12.2023 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 24.03.2024 року становить 21790,08 грн., з яких: 5580 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15070,08 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1140 грн. - заборгованість за комісією.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №9326719 від 03.12.2023 року ТОВ «Кредит Капітал» заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.02.2026 року (отримання прав вимоги за кредитом) становить 21790,08 грн., з яких: 5580 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15070,08 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1140 грн. - заборгованість за комісією.
Відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надав.
Відповідно до п.3.2.6 Кредитного договору №9326719 від 03.12.2023 року Товариство має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.
26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ, згідно з умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості).
Пунктом 6.2.3 договору відступлення прав вимоги передбачено, права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення прав вимоги здійснюється без згоди боржників (п.6.2.4).
Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2024 року акт приймання - передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги від 26.04.2024 р. був підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Відповідно до платіжної інструкції №1401 від 26.04.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» плату за відступлення прав вимоги згідно з Договором відступлення прав вимоги від 26.04.2024 року у розмірі 2221461,83 грн.
До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги від 26.04.2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9326719 від 03.12.2023 у сумі 21790,08 грн., з яких: 5580 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15070,08 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1140 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується витягом з Реєстру боржників від 26.04.2024 року до Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року.
Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №9326719 від 03.12.2023 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 03.12.2023 року ОСОБА_1 оформлено анкету-заяву на кредит №9326719 на сайті: miloan.ua, в якій вказані персональні дані відповідача, як позичальника, визначена сума кредиту 6000,00 грн, строк кредитування 15 днів з 03.12.2023 року по 18.12.2023 року, комісія за надання кредиту 1140 грн. нараховується одноразово, проценти за користування кредитом 2250 грн. нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. В анкеті-заяві наявна таблиця, яка відображає процес оформлення та розгляду заяви №9326719, зокрема вказано, що заповнення заяви відбулось 03.12.2023 року, о 04:39:24, а підписання договору 03.12.2023 року о 04:43:31.
Таким чином, 03.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №9326719 (індивідуальна частина) у формі електронного документу, який ОСОБА_1 підписала з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 698148, що був направлений їй на номер телефону НОМЕР_6 .
Матеріали справи не містять доказів, що даний номер телефону не належить ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, без реєстрації ОСОБА_1 на сайті товариства та заповнення форми, отримання смс-повідомлення, а також без здійснення входу на сайт товариства, кредитний договір між відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений.
Таким чином, підписавши 03.12.2023 року договір №9326719 про надання споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором 698148 ОСОБА_1 добровільно погодилася у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та сплату відсотків за користування кредитом. Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі № 284/157/20-ц та від 12 січня 2021 року по справі №524/5556/19.
Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання відповідачу у даній справі - позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 6000,00 грн підтверджується платіжним доручення №116785795 від 03.12.2023 року та витребуваною інформацією за ухвалою судуАТ КБ «Приватбанк» від 02.04.2026 року, згідно якої, на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в Банку емітовано банківську платіжку карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). На рахунок № НОМЕР_4 були зараховані кредитні кошти в сумі 6000 грн. 03.12.2023 року.
Відповідно до п.10 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03 листопада 2021 року № 113, договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ ХХ****** ХХХХ (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).
Отже, проаналізувавши матеріали справи та, дослідивши докази, суд приходь до висновку про підтвердження належними доказами укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту №9326719 від 03.12.2023 року в електронній формі, із застосуванням одноразового пароля-ідентифікатора (698148), а також отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 6000,00 грн. З урахуванням наданих доказів щодо заборгованості по тілу кредиту, які не спростовані відповідачем, стягненню з відповідача підлягає заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5580 грн.
Щодо нарахування відсотків та комісії, то суд виходить із наступного.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків (термінів), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Згідно вимог частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У справах про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави, кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме, надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач довів належними і допустимими доказами факт укладення договору, надання позичальнику кредитних коштів, тобто, виконання належним чином своїх обов`язків.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно умов підписаного договору про споживчий кредит №9326719 від 03.12.2023 року проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Пунктом 1.5.3 визначено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18900 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Пунктом 2.3.1.договору позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені цим п.2.3 договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додаткового договору/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв?язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за договором (якщо передбачено додатковою угодою/договором). Комісія за управління та обслуговування кредиту нараховується в момент підписання додаткового договору/додаткової угоди. Умовами додаткового договору/додаткової угоди, що підписується сторонами у зв?язку з пролонгацією, можуть передбачатись інші (індивідуальні) умови пролонгації не передбачені цим пунктом. Якщо позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію), проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено/поновлено пільговий період нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору, якщо інше не буде встановлено додатковим договором/додатковою угодою, що підписується у зв?язку з пролонгацією.
Згідно п.2.3.2 договору після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду, позичальник має направити кредитодавцю електронне звернення/повідомлення із зазначеною датою із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається кредитодавцем позичальнику в SMS-повідомленні, а також підписати додатковий договір/додаткову угоду до договору, що містить оновлений графік платежів та здійснити платіж, обумовлений цим п.2.3 договору та визначений додатковим договором/додатковою угодою. Після здійснення позичальником зазначеного платежу(ів), умови кредитного договору, що стосуються строку кредитування, зокрема, тривалість пільгового періоду, дата завершення пільгового періоду, дата остаточного погашення, строк кредитування змінюються пропорційно строку пролонгації Нова дата остаточного погашення заборгованості разом з актуальними даними щодо заборгованості відображаються в додатковому договорі/додатковій угоді, що підписується сторонами у зв?язку з пролонгацією та містить оновлений графік платежів, який, якщо це не суперечить чинному законодавству, за формою та змістом може (не обов?язково) відрізнятись від додатку N?l. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1-3 та додатковою угодою/додатковим договором, що підписується сторонами у зв?язку з пролонгацію, застосовуються умови визначені такою додатковою угодою/додатковим договором. Виконання позичальником лише частини дій, передбачених цим пунктом, у т.ч. не здійснення платежу та/або не підписання додаткового договору/додаткової угоди, не призводить до пролонгації.
Тобто, умовами договору передбачено продовження строку кредитування-пролонгація, при чому сторонами підписуються додаткова угода/договір.
В матеріалах справи відсутні будь-яка додаткова угода чи договір, яким було б продовжено строк кредитування, з огляду на що строк кредиту завершився згідно п. 1.3.2 договору, саме - 17.03.2023 року.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування відповідачу відсотків за користування наданими коштами здійснювалось позивачем і після 17.03.2023 року.
Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що сума відсотків за користування кредитними коштами, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 14171,07 грн. (15070,08 - 898,38).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення, тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Виходячи з аналізу вимог п. 4 ч. 1 ст. 1,ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача, як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також стягувати суму несплаченої вищевказаної комісії з відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).
Пунктом 1.5.1. укладеного між сторонами договору визначено, що комісія за надання кредиту становить суму 1140 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Укладаючи 03.12.2023 року договір про споживчий кредит №9326719, позичальник у п.6.3 підтвердив, що погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, графіком платежів) договору в цілому. Отже, умови договору про споживчий кредит від 03.12.2023 року щодо розміру та порядку сплати комісії з ОСОБА_1 погоджені, Закону України «Про споживче кредитування» вказані умови не суперечать.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Кредит-капітал» про стягнення з відповідача комісії у розмірі 1140 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Як встановлено судом, 26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», було укладено Договір факторингу №105-МЛ. Згідно договору факторингу №105-МЛ, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №9326719 від 03.12.2023 року, про що свідчить Витяг з Реєстру боржників.
Договір факторингу є чинним, оскільки його дійсність ніким не оспорено, а тому він підлягає виконанню.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що додані позивачем до позовної заяви документи є належними, достатніми та допустимими доказами в справі на підтвердження факту передачі права вимоги позивачу, як новому кредитору за кредитним договором, укладеним відповідачем з первісним кредитором ТОВ « Мілоан», а тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5580 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 14171,07 грн та заборгованість за комісією у сумі 1140 грн., а всього 20891,07 грн.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство в позовній заяві просило відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 8 000 грн.
Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат необхідно:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в ТОВ «ФК» Кредит - Капітал» надав договір №0107 від 01.07.2025 року по надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «кредит Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг №Д/16107 від 12.02.2026 року, детальний опис наданих послу до Акту №Д/16107 від 12.02.2026 року: усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складання позовної заяви, подання заяви до суду, суму наданих послуг складає 8000 грн.
Оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» задоволені частково, то при вирішенні питання розподілу судових витрат суд ураховує принцип пропорційності (стаття 141 ЦПК України).
Так, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» висувало вимогу про стягнення з ОСОБА_1 21790,08 грн. заборгованості за кредитним договором, судом задоволено 20891,07 грн., що становить 95,87% від заявленої суми.
Отже з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» необхідно стягнути 95,87% понесених ними судових витрат на правничу допомогу, що становить 7669,60 грн. (8000 х 95,87%).
За подання позову ТзОВ «Кредит Капітал» сплачено 2662,40 грн судового збору, оскільки позов ТзОВ «Кредит Капітал» задоволено частково, то із відповідача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2552,55 грн. (2662,40 грн * 20891,07/ 21790,08).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №9326719 від 03.12.2023 року в сумі 20891,07 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) суму сплаченого судового збору в розмірі 2552,55 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7669,60 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).
відповідач - ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя І.О. Пилипенко