Дата документу 27.07.2026
Справа № 334/4122/26
Провадження № 2-п/334/55/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф.,
з участю секретаря Шерештан О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кравець Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2026 року позов ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Забарної Юлії Миколаївни, до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 лютого 2018 року Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 49.
06 липня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кравець Валентини Михайлівни звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2026, в якій просить скасувати заочне рішення у цивільній справі № 334/4122/25 з наступних підстав.
Сторони по справі та їх діти проживають за межами України, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та додатками до неї відповідач не отримував. До 01.07.2026 фактично не знав про існування цієї справи, дізнався лише при перевірки телефону з українським номером, оскільки фактично проживає у державі Ізраїль. Звертаючись до суду, позивачка не повідомила місце фактичного проживання відповідача.
Крім того, між сторонами в Державі Ізраїль існує паралельний сімейний судовий контекст (процес), пов`язаний із батьківством, аліментами, контактом батька з дітьми, розірванням шлюбу та іншими сімейними питаннями, зокрема справи № 19650-04-24, № 19621-04-24, № 19578-04-24, № 51228-05-24. Частина цих проваджень ще не завершена.
За позицією відповідача, паралельне використання позивачем процедур в Україні та Державі Ізраїль створює ризик неповної фактичної картини для кожного окремого органу, оскільки український суд міг не бачити повного ізраїльського сімейного, аліментного, виконавчого та статусного контексту, а ізраїльські органи можуть у подальшому отримати українське заочне рішення як нібито остаточний статусний документ без відображення того, що відповідач не був фактично повідомлений і не мав можливості подати свою позицію.
Через відсутність фактичного повідомлення відповідач був позбавлений можливості подати суду позицію щодо міжнародного елемента, фактичного місця проживання сторін і дітей, пов`язаних проваджень у Державі Ізраїль та можливих наслідків заочного рішення в Ізраїлі.
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кравець В.М. також подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує право позивачки звертатися до суду, однак заперечує проти того, щоб рішення про розірвання шлюбу залишалося чинним як заочне рішення, ухвалене без його фактичного повідомлення про розгляд справи у суді, з порушенням правил підсудності, без надання йому можливості подати відзив, заперечення і клопотання.
Представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Забарна Ю.М., подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що 28.10.2025 суд держави Ізраїль відмовив у розгляді справи про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_1 , так як шлюб було укладено в Україні і сам відповідач наполягав в суді на тому, що суд в Ізраїлі не має право розглядати позов про розірвання шлюбу, оскільки шлюб був укладений між двома громадянами України на території держави Україна. Відтак, Ізраїльський суд з розгляду сімейних справ 28.10.2025 року ухвалив рішення у справі №51228-05-24 про закриття провадження. Своє рішення суд мотивував наступним: оскільки шлюб не був зареєстрований в Ізраїлі, та позивачка не зареєстрована в Ізраїлі як особа, яка перебуває у шлюбі, суд не вбачає підстав для подальшого розгляду цієї справи.
Додатково суд встановив, що відповідач при отриманні не вказував у своїх ізраїльських документах про те, що він є одруженим в Україні. Відтак, позов для суду став повною несподіванкою. Оскільки Відповідач згідно законодавства Ізраїль є неодруженим, суд не міг розглянути питання про розірвання шлюбу між сторонами. В той же час, відповідач сам неодноразово вказував суду, що він одружувався згідно законодавству України та за паспортом України, відтак суд Ізраїлю не має повноважень розглядати позов, апелюючи до того, що розірвання шлюбу має відбуватись на території, де він укладався.
Відповідач в даній справі є громадянином України, який перебуває на території держави Ізраїль. Відповідач зберігає громадянство України, має зареєстроване місце проживання за яким сторона позивача визначила територіальну підсудність справи. Шлюб укладено на території України та відповідно до законодавства України. Надані стороною в відповідача документи не містять підтвердження того, що місцем постійного проживання позивачки є територія іншої держави.
Просить суд залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 08.06.2026 року по справі №334/4122/26 без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 08.06.2026 року по справі №334/4122/26 залишити без змін.
Представник заявника - адвокат Кравець В.М. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про відкладення слухання заяви у зв`язку з зайнятістю і іншому судовому засіданні.
Представник позивачки, адвокат Забарна Ю.М. в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи та обставини на які посилаються представники, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, повідомлявся про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення 26.05.2026 оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також судовою повісткою у вигляді SMS-повідомлення, згідно довідки про доставку SMS, було доставлено ОСОБА_1 26.05.2026 року. Поштове повідомлення про отримання відповідачем рішення суду відсутнє. Про існування заочного рішення заявнику стало відомо 01.07.2026. Судове рішення від 08.06.2026 ОСОБА_1 не отримував.
Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 , не з`явився у судові засідання з поважної причини, останньому не було відомо про наявність заявлених до нього позовних вимог та ухвалення судом рішення, та докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, оцінку яким суд буде давати у своєму рішенні.
У відповідності до вимог ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кравець Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2026 року - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2026 року за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Забарної Юлії Миколаївни, до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 07 серпня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Турбіна Т. Ф.