20.08.2026 Справа № 756/4847/16
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Унікальний №756/4847/16
Провадження №2-з/756/130/26
УХВАЛА
20 серпня 2026 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -
УСТАНОВИВ:
У серпні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на частину земельної ділянки та частину житлового будинку, які розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переоформленням, обтяженням, зміною власника, зміною технічних характеристик або внесенням інших змін до державних реєстрів щодо часток майна.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.
З відомостей, які містяться у вищенаведеному протоколі убачається, що зазначеній заяві присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 756/4847/16, провадження 2-з/756/130/26.
Відповідно до п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). Наприклад: 512/362/15.
Так, при зверненні до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 вказав єдиний унікальний номер справи - 756/4847/16-ц, що відповідає єдиному унікальному номеру справи, яка перебувала у провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. та розгляд по якій, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень було закінчено ухваленням 03.04.2024 рішення суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118093690).
Відомостей про те, що вказане рішення було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для повторного розгляду, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.
Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, з урахуванням вище вказаного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви від 18.08.2026 не може мати у структурі єдиного унікального номера справи рік реєстрації «16», а повинна мати новий номер за порядком у поточному році, оскільки вона надійшла до суду у серпні 2026, що вказує на не правильне визначення зазначеного вище унікального номеру судової справи.
Вказана обставина може негативно вплинути на права заявника при реалізації ним права на звернення до суду із позовною заявою після можливого позитивного вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно із ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.
Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди.
Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Олексій ДИБА