ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 289/161/26 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 38 Доповідач Миколайчук П.В.
УХВАЛА
20 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Миколайчука П.В., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 липня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 липня 2026 року задоволено позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 284703696 від 09.07.2021 у розмірі 76 848,20 грн, судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача Бойко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 липня 2026 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС».
07.08.2026 року із суду першої інстанції Житомирським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи № 289/161/26.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.08.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з наявністю порушень, передбачених ст.356 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
19.08.2026 в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що тяжке майнове становище ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити судовий збір повністю або частково. На підтвердження майнового становища долучив довідку про доходи, згідно з якою ОСОБА_1 працює у ВЧ НОМЕР_1 - займає посаду складальника боєприпасів; його сукупний дохід за попередні 12 місяців становить 139 500 грн (податки - 27 157,63 грн, аліменти, виконавчі листи - 21 049,57 грн).
Розглянувши заяву про розстрочення сплати судового збору, проаналізувавши надані докази, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 викладено висновок, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 Закону України "Про судовий збір", або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру чи розстрочення.
Підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК повинна подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Надана довідка про доходи ОСОБА_1 свідчить, що його дохід за 12 попередніх місяців, навіть з відрахуванням податків та аліментів, становить 91 293,30 грн, тобто розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу.
Належних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану ОСОБА_1 до заяви не додано.
За таких обставин заява представника ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3 328 грн.
Ціна позову в цій справі становить 76 848,20 грн. Оскільки 1,5 відсотка ціни позову є меншим за один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 3 328 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги в електронній формі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 993,60 грн (3 328 грн * 150 % * 0,8).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано до отримувач коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім`я, РНОКПП апелянта) (Житомирський апеляційний суд)».
За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що на даний час недоліки апеляційної скарги не були усунуті. Водночас, з метою обізнаності заявника з результатами розгляду його заяви та забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн, або підтверджуючих документів, які надають право на звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 липня 2026 року у справі №289/161/26, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Миколайчук