Справа № 932/5843/26
Провадження № 2/932/1959/26
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
20 серпня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
розглядаючи у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, грошової винагороди з нагоди ювілею, матеріальної допомоги за сумлінну працю при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И В:
11.06.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву по цій справі.
В підготовчому засідання представник позивача заявила клопотання про повернення вказаного відзиву, оскільки до нього не додані повноваження ОСОБА_2 представляти відповідача у цій справі.
Згідно ч. 6 ст. 178 ЦПК України, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву не додані повноваження Комісарової А. В. бути представником АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» по цій справі.
За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки до відзиву на позовну заяву не додані повноваження представника відповідача, суд вважає, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 178, 183, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відзив на позовну заяву, поданий ОСОБА_2 , повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: І. В. Петунін