УХВАЛА
про відмову у поновленні строку та витребуванні доказів
Справа № 505/1717/26
Провадження № 2/505/3269/2026
21 серпня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 730,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12.04.2025-100001870 від 18.04.2025 року у розмірі 11 730,00 грн, що складається з: тіла кредиту - 4000,00 грн, процентів - 3650,00 грн, додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1080,00 грн, та неустойки - 3000,00 грн.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2026 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Позивачу та відповідачу було роз`яснено їхні процесуальні права та встановлено відповідні строки для подання доказів та заяв по суті справи.
20 серпня 2026 року представник позивача Головач Олександра Олександрівна подала до суду клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), у якому просить витребувати:
1) інформацію про те, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );
2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.04.2025 року та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів;
3) прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картковий рахунок № НОМЕР_1 , видану АТ «ПУМБ», на яку 18.04.2025 року було перераховано грошові кошти в сумі 6000,00 грн.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що кредитодавець здійснив перерахування кредитних коштів у розмірі 6000,00 грн на вказану платіжну картку відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу, що підтверджується відповідною квитанцією від 18.04.2025 року. Проте, оскільки запитувана інформація містить відомості, що становлять банківську таємницю, позивач позбавлений можливості отримати її самостійно. Вказані докази, на думку представника позивача, мають істотне значення для повного встановлення обставин справи, зокрема для підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів.
Дослідивши подані матеріали та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. З аналізу наведених норм права вбачається, що чинне процесуальне законодавство встановлює чіткі часові обмеження для подання клопотань про витребування доказів, пов`язуючи їх із моментом ініціювання судового процесу, що спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності та дотримання розумних строків розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження за даним позовом було відкрито ухвалою суду від 25 травня 2026 року. Проте, із клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду лише 20 серпня 2026 року, тобто майже через три місяці після відкриття провадження у справі та з очевидним пропуском процесуального строку, встановленого ст. 83, 84 ЦПК України. При цьому, представник позивача не заявляв клопотання про поновлення або продовження цього процесуального строку відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України та не надав жодних доказів чи обґрунтувань поважності причин пропуску строку, які б не залежали від волі позивача.
Суд зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» є професійною фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових кредитів, та володіє всіма необхідними правовими інструментами для забезпечення належної фіксації своїх договірних відносин ще на стадії укладення кредитних договорів. Вказуючи в позовній заяві про перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , позивач достеменно знав про обставини здійснення цієї операції та обсяг наявної у нього доказової бази ще до моменту звернення до суду. Подаючи позов 20 травня 2026 року, позивач повинен був діяти добросовісно та у разі виникнення складнощів із доказуванням - подати відповідне клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою, як це передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України.
Крім того, представником позивача не надано суду жодних доказів того, що позивач до звернення до суду з позовом або після цього намагався самостійно отримати від АТ «ПУМБ» будь-які відомості щодо приналежності картки відповідачу та підтвердження транзакції, а також не надано доказів відмови банку у наданні такої інформації на запит фінансової установи чи її адвоката. Саме по собі посилання на те, що інформація становить банківську таємницю, не звільняє сторону від обов`язку довести неможливість самостійного отримання доказів у передбачений законом процесуальний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім встановлених винятків. Процесуальний механізм витребування доказів судом призначений виключно для надання допомоги сторонам у разі існування об`єктивних перешкод, а не для усунення недоліків доказової бази чи виконання процесуальних обов`язків замість самого позивача, який є професійним суб`єктом у сфері кредитування.
За таких обставин, оскільки клопотання про витребування доказів подано представником позивача поза межами встановленого законом процесуального строку, без будь-якого обґрунтування поважності причин його пропуску та без доказів неможливості самостійного отримання доказів до звернення до суду, суд не знаходить законних підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 83, 84, 127, 260, 261, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від Акціонерного товаиства «Перший український міжнародний банк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ