УХВАЛА
21.08.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/1009/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
установив таке.
Фізична особа ОСОБА_1 (далі Заявниця, Боржниця) звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (далі - Заява).
Згідно з ухвалою від 17.08.2026 суд залишив Заяву без руху, оскільки встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 116 КУзПБ, зокрема, до заяви не додано документів, які підтверджують підстави виникнення зобов`язань, відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці із зазначенням сум грошових коштів на них, а також доказів доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 31 752 грн. Суд встановив Заявниці десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
Заявниця в установлений судом строк подала заяву про усунення недоліків (вх. № 7667/26 від 20.08.2026).
1. Щодо вимоги суду надання доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому.
У своїх поясненнях Заявниця посилається на укладений договір з арбітражним керуючим Черкасовим С. А. від 25.06.2026, яким передбачено сплату винагороди частинами протягом 10 місяців на депозитний рахунок суду. Вважає це належним виконанням вимог закону з огляду на п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та з посиланням на постанову ЗАГС від 19.11.2025 у справі № 909/1188/24.
Суд відхиляє наведені доводи Заявниці з таких мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено в п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. На час подання Заяви прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць становив 3 328 грн. Отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становило 49 920 грн.
В абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.
Зміст вказаних норм КУзПБ свідчить про те, що боржник може: або авансувати на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, або надати угоду з обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою.
У постанові КГС ВС від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 (п. 36, 37) вказано, що законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до ч. 2, 6 ст. 43 Конституції України. Обов`язок заявника при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність авансувати на депозитний рахунок суду винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень врегульований положеннями КУзПБ імперативно. Угода з арбітражним керуючим може розглядатись як альтернатива лише у випадку, якщо арбітражний керуючий погодиться виконувати повноваження на власний ризик з оплатою після реалізації майна або за рахунок інших джерел, не залучаючи механізм гарантування через депозит суду в момент відкриття провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд не бере до уваги посилання Заявниці на постанову ЗАГС від 19.11.2025 у справі № 909/1188/24, оскільки у вказаній справі йдеться про можливість залишення заяви про неплатоспроможність без розгляду після відкриття провадження у справі.
Таким чином, станом на момент закінчення встановленого судом строку, доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому законом розмірі Заявниця не надала (здійснено лише часткову доплату).
2. Щодо інших недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.08.2026.
Заявниця надала копії фіскальних чеків клініки "Симбіотика" про оплату готівкою медичних послуг та матеріалів (зокрема, на суми 40 000 грн та 43 900 грн), а також консультативні висновки лікарів, результати медичних обстежень та витяг з рішення Рогатинської міської ради про виділення одноразової грошової допомоги.
Суд зазначає, що вказані документи підтверджують стан здоров`я Заявниці та здійснені нею готівкові розрахунки за медичні послуги. Водночас вони не є документами, що підтверджують підстави виникнення грошових зобов`язань у розумінні ст. 1 КУзПБ (договорами, первинними бухгалтерськими документами, банківськими виписками про заборгованість тощо), не доводять факту невиконання боржником зобов`язань перед кредиторами, а також строків їх виконання.
Крім того, вимога суду щодо надання відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці із зазначенням сум грошових коштів на них також не виконана в повному обсязі, оскільки Заявниця не надала офіційних довідок банківських установ про залишки коштів на її рахунках станом на час звернення до суду.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки Заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд повертає заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що Заявниця не усунула недоліки Заяви, які стали підставою для залишення її без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Водночас суд зауважує, що Заява та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд". А тому вказані документи у письмовій формі Заявниці не повертаються.
Керуючись ст. 2, 9, 30, 37, 116 КУзПБ, ст. 174, 234 - 236, 254-256 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи повернути заявниці.
Роз`яснити Заявниці, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя О. В. Малєєва