ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
21.08.2026 Справа № 914/2030/26
м. Львів
за позовом: Приватного підприємства «Віва-Ф», м.Львів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Давиденко Любові Михайлівни, м.Теребовля Тернопільського району Тернопільської області
про стягнення 39517,90 грн.
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
встановив:
Приватне підприємство «Віва-Ф» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Давиденко Любові Михайлівни про стягнення 39517,90 грн.
Ухвалою суду від 06.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та встановлено відповідачу строк на подання відзиву.
22.07.2026 відповідачем подано відзив на позов, у якому, зокрема, заявлено про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3-4 ст. 250 ГПК України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Так, ухвалою суду від 06.07.2026 вирішено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Відповідачем не доведено наявність необхідності для проведення судового засідання та неможливість надання своїх доводів в заявах по суті або окремих клопотаннях.
Суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Поряд з цим, для повного та всебічного встановлення обставин справи сторони мають право подати до суду заяви по суті, до яких для позивача віднесено позовну заяву та відповідь на відзив, а для відповідача - відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, та у відповідних заявах по суті викласти свої пояснення, доводи, міркування або заперечення, з наданням доказів на підтвердження викладених ними обставин.
Таким чином, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі на даний час не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на те, що учасниками справи жодним чином не доведено необхідність проведення судового засідання з викликом сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи № 914/2030/26 в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.
22.07.2026 відповідачем подано клопотання про об`єднання позовних вимог, в якій просить суд об`єднати в одне провадження справи №914/2028/26 та №914/2030/26, яке обгрунтовано: підставою виникнення; позовні вимоги у справі № 914/2028/26 є похідними вимогами від позовних вимог у справі №914/2030/26; позови заявлені до одного й того ж самого Відповідача.
Дослідивши матеріали справи та викладені у заяви про об`єднання в одне провадження справ доводи відповідача суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відтак, керуючись нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України та враховуючи, що справа №914/2030/26 розглядається у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача від 22.07.2026 року без виклику представників сторін.
Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходяться справи: №914/2028/26 (суддя Козак І.Б.).
Провадження у справі відкрито ухвалою від 06.07.2026 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.
Відповідно до частин третьої - п`ятої та сьомої статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Суд зазначає, що підставою позовних вимог у справі № 914/2028/26 є несвоєчасне виконання ФОП Давиденко Л.М. зобов`язань за договором від 21.11.2024 №В/Д, укладеного з ТзОВ «Компанія Ріел-Естей Груп» про відшкодування витрат на комунальні послуги та експлуатаційних платежів.
Водночас, підставою позовних вимог у справі №914/2030/26 є несвоєчасне виконання ФОП Давиденко Л.М. зобов`язань за Договором суборенди нежитлового приміщення № В-Д від 21.11.2024, укладеного з ПП «Віва-Ф».
На переконання суду об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору через те, що у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог про стягнення штрафу.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.
Поряд з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що 22.07.2026 року Відповідачем було подано подібне клопотання про об`єднання позовних вимог з аналогічних підстав у справі № 914/2028/26. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2026 у справі № 914/2028/26 у задоволенні клопотання Відповідача про об`єднання позовних вимог було відмовлено.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для їх об`єднання в одне провадження, тому клопотання Відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 173, 234, 235, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 914/2030/26 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
2. В задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ № 914/2028/26 та № 914/2030/24 в одне провадження - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Щигельська О.І.