Ухвала № 139146719 у справі № 466/13183/24 від 20.08.2026

Ухвала

20 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 466/13183/24

провадження № 61-10610ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Рублі Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкти,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, а саме:

об`єкт незавершеного будівництва - незавершену будівництвом 3-х (трьох) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, надана для будівництва та обслуговування багато-квартирного житлового будинку, кадастровий номер: 461013750[телефон приховано]), що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 16 (шістнадцятому) поверсі, за будівельним номером 88 (вісімдесят вісім), загальна проектна площа 98,97 (дев`яносто вісім цілих дев`яносто сім сотих) кв. м;

об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництвом паркомісце НОМЕР_1 у підземному паркінгу будинку (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 461013750[телефон приховано]);

об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництвом паркомісце № 25 (двадцять п`ять) у підземному паркінгу будинку (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 461013750[телефон приховано]).

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 05 березня 2026 року в задоволенні позову відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄвроЛьвів» витрати за надання професійної правової (правничої) допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

Львівський апеляційний суд постановою від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишив без змін.

06 серпня 2026 року адвокат Рубля О. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 та постановах Верховного Судувід 17 липня 2024 року у справі № 344/13538/17, від 12 січня 2022 року у справі № 344/12729/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (926/1051/20), від 01 серпня 2019 року у справі № 921/1204/15-г/6, від 27 лютого 2018 року у справі № 918/313/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 804/2423/16, від 29 березня 2021 року у справі № 821/1767/17, від 10 січня 2024 року у справі № 916/619/22;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, за умови наявності укладеного замовником договору з третьою особою (девелопером). Особливо актуальною є необхідність розуміння того, яким чином застосовувати норми права про передання прав (статті 512-514, 517 ЦК України) у випадку наявності у замовника будівництва зобов`язальних правовідносин з фізичними особами (інвесторами) за укладеними попередніми договорами, які за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу майнових прав (інвестиційними договорами);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах приписів статей 190, 331 та 392 ЦК України у взаємозв`язку із частиною сьомою статті 34 та частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими фактично заборонено виконувати будівельні роботи без відповідних дозвільних документів (що вважається самочинним будівництвом) та без зміни інформації у реєстрі у разі передання прав іншому замовникові.).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Рублі Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/13183/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкти.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко