УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026року
м. Київ
справа № 686/5748/13-ц
провадження № 61-10314ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня
2026 року
за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року за нововиявленими або виключними обставинами
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року в справі № 686/5748/13-ц, у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами. В обґрунтування заяви вказували, що отримали вказане рішення суду 20 листопада 2013 року. Вважають, що однак рішення підлягає перегляду у зв`язку з поданням банком позовної заяви з грубими процесуальними порушеннями, обманом та наданням недостовірних даних, а також порушення норм міжнародного, конституційного права та інших законодавчих актів. Зокрема, не вказано, що відбувся продаж автомобіля, неправильно здійснено розрахунок процентів по кредиту, самовільне збільшення банком строку дії договору, необґрунтованість винесення виконавчих проваджень, продаж автомобіля по явно заниженій ціні, ігнорування платежів по кредиту, ігнорування судом виконавчого напису нотаріуса від 17 листопада 2009 року та здійснених відповідачами платежів по кредиту.
Зазначені обставини заявники вважають нововиявленими або виключними на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 423 ЦПК України та просять поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі
№ 686/5748/13-ц, переглянути це судове рішення та скасувати виконавчі провадження.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від
02 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2026 року, відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі № 686/5748/13-ц.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами подана після закінчення встановлених законом процесуальних строків та відповідно до статті 424 ЦПК України такі строки не підлягають поновленню.
У липні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
02 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від
18 червня 2026 року у цій справі.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).
Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили.
Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.
Недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Цей строк є присічним, а тому поновленню не підлягає.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від
30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі справа № 2-1014/98, від
11 грудня 2024 року у справі № 2-747/11.
Встановивши, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року набрало законної сили
18 листопада 2013 року, проте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами лише 25 лютого 2026 року, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, суди попередніх інстанцій, врахувавши положення норм процесуального права та сталу практику Верховного Суду щодо їх застосування, обґрунтовано виходили з того, що заявники порушили вимоги пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України щодо дотримання встановленого строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, постановлені із додержанням норм права, підстав для їх скасування відсутні.
Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судами, зводяться до переоцінки доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2026 рокує необґрунтованою.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2026 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев