УХВАЛА
20 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 523/14427/19
провадження № 61-947св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстраторКомунального підприємства«Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання відумерлою спадщини, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визначення порядку виконання рішення суду, за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року у складі судді Малиновського О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстраторКомунального підприємства«Департамент державної реєстрації» Вальваков Д. Г, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р. В., у якому просила:
визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на вказану вище квартиру;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь позивача спірну квартиру.
визначити порядок виконання рішення суду, за умови якого зазначити, що рішення суду є підставою для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по спірній квартирі.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволеночастково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
15 січня 2026 року Одеська міська рада засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у вказаній справі.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.
При цьому заявник просить суд повідомити його про дату, час і місце розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
27 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Інни Андросюк від 03 червня 2026 року № 618/0/226-26 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Зайцева А. Ю. справу № 523/14427/19 (провадження № 61-947св26) призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., у складі колегії суддів: Воробйова І. А., Зайцев А. Ю.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Одеської міської ради про повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду касаційної скарги відмовити.
Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання відумерлою спадщини, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визначення порядку виконання рішення суду, за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев