У Х В А Л А
Справа № 126/1932/26
Провадження № 2/126/1716/2026
"20" серпня 2026 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана справа була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г.
Суддя Рудь О.Г. заявив самовідвід у розгляді вищевказаної цивільної справи, який мотивований тим, що позивачка по справі Притуляк І.І. працює помічником судді Бершадського районного суду Вінницької області.
Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачка у справі працює на посаді помічника судді Бершадського районного суду Вінницької області, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Рудя О.Г. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Рудя Олександра Григоровича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Відвести суддю Рудя Олександра Григоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу № 126/1932/26 (провадження 2/126/1716/2026) направити до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Рудь