У Х В А Л А
Справа № 126/1923/26
Провадження № 2/126/1703/2026
"18" серпня 2026 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в якому просить звільнити його повністю від сплати заборгованості за аліментами на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що нарахована у виконавчому провадженні № 81476574 від 13.07.2026 за період з 01.07.2016 по 01.08.2026 в розмірі 354079 грн. 25 коп.
Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.
Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 81476574, що перебуває на виконанні у Бершадському відділі державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відкритому 13.07.2026 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого Бершадським районним судом Вінницької області на підставі ухвали від 18.05.2026 у цивільній справі № 126/1836/14-ц, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року № 9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що у сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24.09.2014 у справі № 126/1834/14-ц шлюб між сторонами розірвано.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2014 у справі № 126/1836/14-ц стягуються щомісячно з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, аліменти починаючи з 27.05.2014 до досягнення сином повноліття.
Як зазначає позивач, на даний час виконавче провадження № 81476574 перебуває на стадії активного примусового виконання. Виконавець планує накласти арешт на належний йому на праві власності житловий будинок, стягнути грошові кошти з належних йому рахунків та вжити інших засобів примусового виконання.Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення призведе до того, що під час розгляду справи судом (який може тривати кілька місяців) з його рахунків примусово стягуватимуться кошти на користь відповідача в рахунок неіснуючого боргу.
Водночас суд звертає увагу на те, що позивачем у поданій заяві про забезпечення позову не наведені доводи про існування обставин, які можуть бути підставою для забезпечення такого позову, зокрема, доводи про те, чому без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення про звільнення від сплати заборгованості за аліментами у разі задоволення позову.
Так, позивач не навів обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за судовим рішенням про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Інформація про те, що судове рішення про стягнення аліментів оскаржується позивачем, в матеріалах справи відсутня.
Крім того, у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
У даному випадку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2014 у справі № 126/1836/14-ц про стягнення аліментів на утримання дитини набрало законної сили, не скасоване, виконується в примусовому порядку через органи виконавчої служби. А тому, зупинення виконання такого судового рішення становитиме невиправдане втручання у виконавче провадження, що здійснюється, до вирішення наявного спору по суті.
При цьому, відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Суд вважає, що мотиви заяви ОСОБА_1 не дають підстави вирішити питання зупинення примусового стягнення аліментів, оскільки така вимога щодо забезпечення позову, за своєю суттю, відповідає суті позовних вимог і може трактуватися як вирішення спору по суті до фактичного розгляду позовної заяви.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що відсутня реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. Г. Рудь