Справа № 592/6429/26
Провадження № 2/592/2276/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
20 серпня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
установив:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідачкою подано заяву про визнання позову.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Так до суду шляхом направлення засобами поштового зв`язку надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача, заява підписана власноруч особою, до заяви не додано копії паспорту завіреного належним чином особи що її підписала.
Крім того, на поштовому конверті зазначено адресу реєстрації відповідачки, як адресу відправника, однак повістку про виклик до суду направлену за зазначеною адресою відповідачка не отримала та рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».
Візуальним оглядом, встановлено що підпис на заяві про визнання позову про стягнення боргу за розпискою, підписаної ніби то відповідачкою, різниться з підписом наявним на борговій розписці та підписом наявним у копії паспорта відповідачки, які були долучені до позову, що породжує сумніви у власноручному написанні заяви про визнання позову відповідачкою.
Тож суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.
В той же час зважаючи на процесуальні строки встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність будь-яких клопотань, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи що у сторони відповідача було достатньо часу для вчення процесуальних дій в межах підготовчого провадження у справі, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200, 206, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 02.11.2026 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ОНАЙКО