Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2026 Справа №607/14774/25 Провадження №2-др/607/71/26
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
без участі сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача - адвоката Кметика Ярослава Степановича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
У С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані залиттям квартири, у розмірі 28 441,32 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 053,66 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23 червня 2026 року представник позивача - адвокат Кметик Я.С. - звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі, у якій просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи у розмірі 12 213,50 грн.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що судом залишено поза увагою суму коштів за проведення експертизи в розмірі 12 213,50 грн, які були сплачені позивачем згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N0VNH5649M від 24 червня 2025 року. Представник позивача також зазначив, що вказана квитанція була долучена позивачем до позовної заяви та знаходиться в матеріалах справи.
Відзиву чи заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача до суду не надходило.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду справи, утім представник позивача подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони позивача, у якій також зазначив, що заявлені вимоги сторона позивача підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з неявкою учасників справи, беручи до уваги приписи частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.
ІІ. Мотивувальна частина
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша та друга статті 8 Конституції України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2025 року між ОСОБА_1 та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було укладено договір № 1451/06-25 на проведення експертного дослідження (а.с. 13, 14), а 24 червня 2025 року позивачем проведена оплата за проведення цієї експертизи у розмірі 12 213,50 грн, про що свідчать рахунок № НОМЕР_1 та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки
№ N0VNH5649M від 24 червня 2025 року (а.с. 22, 23).
Зазначені докази понесення витрат на проведення експертизи були подані позивачем разом із позовною заявою, тобто до закінчення судових дебатів у справі, та містилися в матеріалах справи станом на час ухвалення заочного рішення від 24 квітня 2026 року, однак питання про розподіл цих витрат судом вирішено не було.
На підставі висновку експерта за результатами проведеного експертного дослідження
№ 398/25-22 від 04 липня 2025 року (а.с. 15 - 21) судом визначено розмір збитків, завданих позивачу залиттям квартири, які стягнуто заочним рішенням від 24 квітня 2026 року. Отже, понесені позивачем витрати на проведення цієї експертизи є реальними, документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.
Заперечень щодо розміру чи обґрунтованості зазначених витрат від відповідача до суду не надходило, доказів на їх спростування відповідачем не подано.
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково - на суму 33 441,32 грн, оскільки у частині стягнення 5 000,00 грн моральної шкоди відмовлено.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Саме за цим пропорційним принципом судом визначено розмір судового збору, що підлягав стягненню з відповідача (1 053,66 грн з 1 211,20 грн сплачених позивачем). За аналогічним принципом підлягають розподілу і витрати на проведення експертизи, які є іншими судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи, у розумінні пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України.
Оцінивши подані докази за критеріями реальності, необхідності та документального підтвердження, а також ураховуючи часткове задоволення позовних вимог та необхідність пропорційного розподілу судових витрат, суд вважає, що витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню позивачу в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам. Тож з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у
розмірі 10 624,91 грн (12 213,50 грн х 33 441,32 грн / 38 441,32 грн).
ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви
Ураховуючи встановлені судом обставини, документальне підтвердження понесених позивачем витрат на проведення експертизи, їх безпосередній зв`язок із розглядом справи, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 10 624,91 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 133, 141, 223, 244, 258 - 268, 270, 273 - 274, 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кметика Ярослава Степановича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
2. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 10 624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 91 копійку.
4. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
4. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового рішення суду.
6. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення виготовлено 03 серпня 2026 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Кметик Ярослав Степанович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса для листування: вул. За Рудкою, 33, оф. 108, м. Тернопіль.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя Т. І. Якімець