УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року Справа № 495/5920/26
Номер провадження 2/495/4405/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді: Мишка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голєвої Сніжани Владиславівни про заміну первісного відповідача по цивільній справі №495/5920/26 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі зі спільної власності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа №495/5920/26 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі зі спільної власності.
04.08.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голєва Сніжана Владиславівна подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.07.2026 року представником позивача було отримано в ЦНАП Одеської міської ради відомості з державного реєстру речових прав про об`єкт речових прав - будинок АДРЕСА_1 . Згідно вказаних відомостей 6/20 часток вказаного будинку, які належали до 6.12.2007 року ОСОБА_6 на даний час належать ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 9.06.2026 року.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голєва С.В. у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голєвої Сніжани Владиславівни про заміну первісного відповідача по цивільній справі №495/5920/26 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі зі спільної власності - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі №495/5920/26 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі зі спільної власності, належним відповідачем ОСОБА_5 .
Повідомити сторони про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, яке відбудеться 02.10.2026 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИШКО