Справа № 569/16800/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді О. Левчука, розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №2063455 від 08.07.2026,
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, згідно якої просить суд скасувати постанову серії ЕГА №2063455 від 08.07.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що 08.07.2026 року інспектором УП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Дубінчуком С. В. було винесено постанову серії ЕГА N?2063455 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, за те, що він нібито 15.05.2026 року о 00 год. 05 хв. по вул. Романа Шухевича, 18А в м. Рівне розпивав пиво «Оболонь».
Вважає вказану постанову повністю незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність події та складу правопорушення. Наданий відповідачем відеозапис події від 15.05.2026 не містить жодного факту розпивання ним алкогольних напоїв. На відео зафіксовано, що він просто сидів на літньому майданчику АЗС «ОККО» та заперечував факт порушення. Жодних інших доказів матеріали справи не містять.
Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП, постанова за ч. 1 ст. 178 КУПАП виноситься виключно на місці вчинення правопорушення. Складання та винесення постанови за ч. 1 через два місяці після події (08.07.2026) на території КПП поліції замість місця події є самовільним порушенням закону. Крім того, з метою штучного створення перешкод для оскарження рішення, інспектор Дубінчук С. В. зазначив у постанові та на поштовому конверті від 08.07.2026 неіснуючу адресу: « АДРЕСА_1 », тоді як в усіх його заявах та клопотанні від 06.07.2026 N? 8665 чітко вказано правильну адресу: АДРЕСА_2 (без зазначення квартири).
Повідомляє, що заявою від 15.06.2026 він прямо заборонив розгляд справи за його відсутності. Оскільки копію оскаржуваної постанови вих. N? 19997/41/30-2026 він отримав лише 11.07.2026 о 15:16:54 (що підтверджується накладною Укрпошти N? R067221682782), на момент розгляду справи (08.07.2026) він був повністю позбавлений права ознайомитися з матеріалами, надати пояснення та скористатися допомогою адвоката.
Ухвалою суду від 28.07.2026 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними, винесена поліцейським постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, врахувавши обставини у справі, судом встановлено таке.
Постановою серії ЕГА №2063455 від 08.07.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Як зазначено у оскаржуваній постанові, 15.05.2026 року о 00 год. 05 хв. по вул. Романа Шухевича, 18А в м. Рівне позивач розпивав слабоалкогольний напій пиво «Оболонь», ємкістю 0,5 л, чим порушив громадський порядок.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем без перевірки обставин, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Суду не надано доказів у підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд враховує, що участь особи під час провадження по справі про адміністративне правопорушення є його правом, передбаченим ст.268 КУпАП, що надає йому можливості заперечувати обставини, які орган, що розглядає справу, має підстави вважати встановленими, подавати докази, надавати пояснення, користуватись гарантованим ст.59 Конституції України правом на участь у розгляді справи захисника. Натомість уповноважена особа відповдіача, без з`ясування наявності клопотань, без надання можливості забезпечити участь у справі захисника та скористатись позивачу іншими процесуальними правами розглянула справу про адміністративне правопорушення та застосувала до позивача адміністративне стягнення.
Зазначені више порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не отримав сповіщення про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №2063455 від 08.07.2026 - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №2063455 від 08.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору у розмірі 665, 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (33000 м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а) Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ІК 40108646).
Повне судове рішення складене та підписане 21.08.2026.
Суддя О. Левчук