ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 серпня 2026 року Справа № 280/5935/26 провадження
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі - відповідач), в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо непроведення повного розрахунку (надбавки за вислугу років, грошової компенсації за невикористані дні відпусток, щомісячної додаткової грошової винагороди) на загальну суму 371 594,55 гривень, що становить 86,86 % від загального розміру належних при звільненні виплат) у день виключення зі списків особового складу прокуратури регіону (01 серпня 2017 року) ОСОБА_2 і в подальшому з 02 серпня 2017 року по 15 травня 2026 року;
зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (надбавки за вислугу років, грошової компенсації за невикористані дні відпусток і щомісячної додаткової грошової винагороди на загальну суму 371 594,55 гривень, що становить 86,86 % від загального розміру належних при звільненні виплат), виходячи з середньоденної заробітної плати ОСОБА_4 на день звільнення з військової служби в розмірі 1 181,99 гривень.
Ухвалою суду від 22.062026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
03.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладено у наступній редакції:
визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 02 серпня 2017 року по 15 травня 2026 року, виходячи з істотності частки в 100,00 відсотків несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення в розмірі 427 826,99 гривень, а також середньоденної заробітної плати в розмірі 1 181,99 гривень, розрахованої з урахуванням впливу зміни середньоденного грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі № 280/1953/24 при обрахунку середньої заробітної плати;
зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02 серпня 2017 року по 15 травня 2026 року, виходячи з істотності частки в 100,00 відсотків несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення в розмірі 427 826,99 гривень, а також середньоденної заробітної плати в розмірі 1 181,99 гривень, розрахованої з урахуванням впливу зміни середньоденного грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі № 280/1953/24 при обрахунку середньої заробітної плати, з урахуванням раніше виплаченого середнього заробітку на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 280/3769/22.
Ухвалою суду від 10.08.2026 поновлено позивачу строк для подання заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №280/5939/26. Прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі №280/5935/26 та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
14.08.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в яком просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском місячного строку звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19 липня 2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Верховний Суд у постанові від 21.03.2025 по справі №460/21394/23 вказав на те, що якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).
Доводи представник відповідача щодо позовних вимог про стягненнясереднього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, яка була виплачна 04.09.2017, що ґрунтуються на виплатах, здійснених 04.09.2017, 16.06.2022, 04.09.2025 та 31.01.2026, через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність поважних підстав для його поновлення, суд відхиляє.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.В. Сіпака