МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 серпня 2026 р. № 400/7994/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 400/7994/25 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу грошове забезпечення з 18.02.2021 по 19.05.2023, зокрема нарахованої та виплаченої у вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів Україні від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із одночасною грошовою компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 22.01.2026, на виконання якого 19.02.2026 судом видано виконавчі листи.
02.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли заява позивача від 01.04.2026 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 400/7994/25 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у вказаній справі.
03.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 400/7994/25 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 03.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У встановлений судом строк відповідач не надав суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 400/7994/25.
03.07.2026 і 19.08.2026 позивач подав заяви про зобов`язання відповідача виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 400/7994/25 та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2026.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 витребувано у відповідача відомості про командира військової частини НОМЕР_1 .
Зазначена ухвала була надіслана відповідачу на його електронну пошту та в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 15.07.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до частини десятої статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частиною четвертою статті 3823 половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).
Пунктом 3 і абзацом другим пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Таким чином, в ухвалі про стягнення штрафу з керівника суб`єкта владних повноважень за неподання без поважних причин звіту про виконання судового рішення обов`язково зазначаються дані про такого керівника, а саме:
а) його прізвище, ім`я, по батькові;
б) його місце проживання чи перебування;
в) його дата народження;
г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З огляду на викладене, з метою належного розгляду питання про наявність (відсутність) підстав для накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 400/7994/25, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача вищенаведені відомості про його керівника.
Керуючись статтями 9, 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 відомості про командира військової частини НОМЕР_1 , а саме:
а) його прізвище, ім`я, по батькові;
б) його місце проживання чи перебування;
в) його дата народження;
г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 04.09.2026.
3. Роз`яснити відповідачу, що:
оскільки справа розглядається за матеріалами в електронній формі, докази повинні подаватися до суду виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України);
особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);
у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідного суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а саме: стягнення з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина восьма статті 80, пункт 3 часини першої статті 149 КАС України).
4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г.Ярощук