Справа № 420/22517/26
УХВАЛА
21 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід головуючого судді Бабенка Д.А. в адміністративній справі № 420/22517/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 28.07.2026 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 12.08.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
18 серпня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенка Д.А. від розгляду справи №420/22517/26 та передачу справи на розгляд іншому судді Одеського окружного адміністративного суду.
Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За твердженням заявника ухвала від 12.08.2026 про відкриття провадження у справі прийнята попри наявність клопотання від ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 24.07.2026 про відмову у відкритті провадження у зв`язку з очевидним та безумовними підставами, зокрема, через те, що позов не підлягає розгляду адміністративним судом, а на спір за цим позовом не поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки існує спір про право.
Заявник вказує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.08.2026 взагалі не згадується про таке клопотання, що свідчить про повне ігнорування судом зазначеного клопотання.
Також у заяві про відвід зазначено, що суд не надав належного обґрунтування підставам для відкриття провадження та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не навів конкретні критерії, які визначені ч.6 ст.12 КАС України, якими суд керувався під час вирішення питання про форму адміністративного судочинства, за якою слід розглядати справу.
Крім того, представник заявника наголошує, що, враховуючи п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенка Д.А. від 19.08.2026 року визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід головуючого судді Бабенка Д.А. у справі №420/22517/26. Передано справу №420/22517/26 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 року, заяву ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід судді Бабенка Д.А. у справі №420/22517/26 передано судді Андрухіву В.В.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, а тому заява ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід судді Бабенка Д.А. від розгляду справи № 420/22517/26 відповідно до вимог ч.8 ст.40 КАС України розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід судді Бабенка Д.А. від розгляду справи № 420/22517/26, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн (Wettstein), п. 43).
Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
В обґрунтування поданої заяви про відвід представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» посилається на приписи п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суд зазначає, що доводи, викладені представником ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, зокрема, з відкриттям провадження у справі попри позицію заявника про непоширення на спір юрисдикції адміністративних судів та його клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, а також з процесуальним рішенням судді розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
З огляду на викладене, вказані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» доводи, з урахуванням положень ч.4 ст.36 КАС України, не є підставою для відводу судді, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.
Крім того, щодо доводів представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про постановлення судом ухвали про відкриття провадження від 12.08.2026 без вирішення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 27.07.2026 вхід.№ЕС84730/26 про відмову у відкритті провадження, суд зазначає таке.
Підстави для відмови у відкритті провадження встановлено ст.170 КАС України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Водночас, при постановлені ухвали від 12.08.2026 судом встановлено, що зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду, і підстав, встановлених ст.170 КАС України для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.
Суд зазначає, що та обставина, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 27.07.2026 вхід.№ЕС84730/26 не вирішено в ухвалі окремо, не свідчить про упередженість судді, зокрема й з огляду на те, що на момент подання цього клопотання заявник не мав статусу учасника справи і був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача саме ухвалою від 12.08.2026 про відкриття провадження у справі.
Додатково суд вказує, що за наявності підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, провадження у справі може бути закрито на будь-якій стадії судового процесу, а відповідні доводи заявник не позбавлений права навести у поясненнях по суті справи, які підлягають оцінці судом.
Висновок суду про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження зроблено з урахуванням ч.2, 6 ст.12 та ч.3 ст.257 КАС України: ця справа не належить до жодної з категорій справ, перелічених у ч.4 ст.257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предметом позову є бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а вимог майнового характеру чи вимог про відшкодування шкоди позивачем не заявлено.
Суд також вказує, що у заяві про відвід не наведено інших обставин, які можуть бути підставами для відводу (самовідводу) судді відповідно до ч.1 ст.36
Суд не залишає поза увагою доводи заявника з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Висновок №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів та Бангалорські принципи поведінки суддів. Головною метою інституту відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема запобігання упередженості судді під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).
Разом з тим, суд зазначає, що при вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Запропоноване заявником тлумачення, за яким заява про відвід підлягає задоволенню в силу самого лише суб`єктивного ставлення сторони, навіть якщо воно об`єктивно нічим не підкріплене, суперечило б ч.4 ст.36 КАС України, нівелювало б установлений ст.31 КАС України порядок визначення судді для розгляду справи та уможливлювало б довільний вибір складу суду учасниками процесу.
Верховний Суд у постанові від 24.02.2020 у справі №804/721/14 дійшов висновку, що необґрунтований, на думку суду, сумнів позивача в неупередженості та об`єктивності суддів є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.
Отже, доводи заяви ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід не підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.
За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бабенка Д.А. від розгляду даної справи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 17.08.2026 року (вхід. від 18.08.2026 року) про відвід судді Бабенка Д.А. від розгляду справи № 420/22517/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Андрухів