печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44938/26-ц
пр. № 2-11739/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 - Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), представника ОСОБА_4 - Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» (далі - відповідач-4, АО «Любаренко та Партнери»), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5, ОСОБА_5 ), представника ОСОБА_5 - Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» (далі - відповідач-6, АО «Любаренко та Партнери»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 (далі - третя особа-1, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - третя особа-2, ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - третя особа-3, ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - третя особа-4, ОСОБА_9 ), про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення аліментів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та 18.08.2026 року матеріали справи передано для розгляду.
19.08.2026 року головуючим суддею отримано відповіді № 3198941, 3198958, 3198972, 3198985 від 19.08.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації проживання відповідачів.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як визначено положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з п. 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 24 квітня 2020 року № 25), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
У відповідності до п. 23 та п. 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених п. 4 та п. 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.
Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду справ, що стосуються стягнення аліментів, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.
За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 - Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення аліментів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 - Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення аліментів.
Цивільну справу № 757/44938/26-ц (провадження № 2-11739/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.08.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко