РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року справа № 580/4300/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, третя особа - ФОП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Південної митниці (далі - відповідач), третя особа - ФОП ОСОБА_2 в якому просить:
- визнати протиправними дії Південної митниці щодо прийняття рішення про визначення митної вартості автомобіля марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1 , у сумі 461057,40 грн. (9000 євро) шляхом внесення відповідних відомостей до 12 та 45 граф митної декларації № 26UA504210000147U4, із застосуванням контролю правильності визначення митної вартості згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України в супереч встановленої статтею 57 Митного кодексу України ієрархії методів визначення митної вартості товарів та не проведення митного оформлення автомобіля марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1 , за митною вартістю заявленою в митній декларації № 26UA504210000103U0 від 22.01.2026 року (5050 євро) на підставі первинних документів, наданих ОСОБА_1 , із застосуванням першого (основного) методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), відповідно п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України;
- скасувати рішення про визначення митної вартості автомобіля марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1 , у сумі 461057,40 грн. (9000 євро) шляхом внесення відповідних відомостей до 12 та 45 граф митної декларації № 26UA504210000147U4 із застосуванням контролю правильності визначення митної вартості згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України всупереч встановленої статтею 57 Митного кодексу України ієрархії методів визначення митної вартості товарів;
- зобов`язати Південну митницю провести митне оформлення автомобіля марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1 , за митною вартістю заявленою в митній декларації № 26UA504210000103U0 від 22.01.2026 року (5050 євро) на підставі первинних документів, наданих ОСОБА_1 , із застосуванням першого (основного) методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), відповідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.57, ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України;
- зобов`язати Південну митницю підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , надмірно сплачених митних платежів, згідно з митною декларацією №26UА504210000147U4 від 29.01.2026 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач протиправно здійснив коригування/визначення митної вартості автомобіля марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1 , саме у сумі 461057,40 грн (9000 євро) шляхом внесення відповідних відомостей до 12 та 45 граф митної декларації №26UA504210000147U4, із застосуванням контролю правильності визначення митної вартості згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України в супереч встановленої статтею 57 Митного кодексу України ієрархії методів визначення митної вартості товарів та не проведення митного оформлення автомобіля марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1 , за митною вартістю заявленою в митній декларації № 26UA504210000103U0 від 22.01.2026 року яка становить у розмірі 5050 євро на підставі первинних документів, наданих ОСОБА_1 , із застосуванням першого (основного) методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), відповідно п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив, в якому вказав, що фактурна вартість легкового автомобіля марки FORD, моделі GALAXY, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення - 2019, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 куб. см за договором купівлі-продажу від 20.01.2026 б/н становила 4900 євро. Водночас митна вартість, заявлена до митного оформлення за митною декларацією № 26UA504210000147U4, була визначена за резервним методом та становила 461057,40 грн, що відповідає 9000 євро. Відповідні відомості самостійно внесені заявником до граф 12 та 45 митної декларації, а у графі 43 зазначений фактично застосований 6 (резервний) метод визначення митної вартості. Наголошено, що за митною декларацією №26UA504210000147U4 від 29.01.2026 відповідачем не приймалось жодних рішень про коригування заявленої митної вартості
Третя особа надала до суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що під час усних консультацій щодо проведення митного оформлення вищезазначеного автомобіля, митним органом було запропоновано визначити митну вартість товару на рівні 9000 євро, про що третьою особою було доведено до відома позивача, який перебував у той момент на території митного терміналу (у зоні митного контролю), на що позивач погодився та прийняв рішення про завершення митного оформлення товару, здійснивши оплату всіх необхідних платежів.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 22.01.2026 третьою особою в інтересах позивача було подано до Південної митниці митну декларацію типу ІМ ЕЕ № 26UA504210000130U0, яка містила інформацію та товаросупровідні документи щодо товару: "легковий автомобіль марки FORD, моделі GALAXY, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення - 2019, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 куб. см". Фактурна вартість товару за договором купівлі-продажу від 20.01.2026 б/н становила 4900 євро.
Митна вартість, заявлена до митного оформлення товару за митною декларацією № 26UA504210000147U4, була визначена представником позивача (третьою особою) за резервним методом та становила 461057,40 грн, що відповідає 9000 євро.
Після розгляду поданих представником позивача (третьою особою) електронних документів та виконання необхідних митних формальностей, митну декларацію №26UA504210000147U4 було оформлено відповідачем 29.01.2026 о 15 год. 30 хв., а задекларований товар випущено у вільний обіг.
Позивач вважає, що відповідачем протиправно здійснено коригування митної вартості товару, тому звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Згідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів Україні, укладених у встановленому законом порядку.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Згідно з ч. 1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2026 третьою особою в інтересах позивача було подано до Південної митниці митну декларацію типу ІМ ЕЕ № 26UA504210000130U0, яка містила інформацію та товаросупровідні документи щодо товару: "легковий автомобіль марки FORD, моделі GALAXY, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення - 2019, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 куб. см". Фактурна вартість товару за договором купівлі-продажу від 20.01.2026 б/н становила 4900 євро.
Стаття 57 МК України визначає методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Згідно з пунктом 1 частини першої цієї статті основним методом є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тобто вартість операції, а згідно з пунктом 2 частини першої цієї статті другорядними методами є метод за ціною договору щодо ідентичних товарів, метод за ціною договору щодо подібних товарів, метод на основі віднімання вартості, метод на основі додавання вартості та резервний метод.
Частина друга статті 57 МКУ передбачає, що основним методом визначення митної вартості є перший метод, а частина третя цієї статті встановлює, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Частина друга статті 58 МКУ передбачає, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або якщо відсутня хоча б одна зі складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Частини четверта та п`ята статті 58 МКУ визначають, що митною вартістю товарів, які ввозяться у режимі імпорту, є ціна, фактично сплачена або така, що підлягає сплаті за товари, скоригована у разі потреби з урахуванням частини десятої цієї статті, а ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, є загальна сума всіх платежів, які були або повинні бути здійснені покупцем продавцю або на користь продавця.
Однак, як встановлено судом, митна вартість вищезазначеного транспортного засобу, яка була заявлена до митного оформлення за митною декларацією № 26UA504210000147U4, була визначена саме представником позивача (третьою особою) за резервним методом та становила 461057,40 грн, що відповідає 9000 євро.
Так, особливості заявлення митної вартості товарів викладені у статті 52 МК України, зокрема, частиною першою даної статті передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів.
Крім того, серед іншого, декларант зобов`язаний заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом (пункт 1 ч.2 статті 52 МК України).
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що саме уповноважено особою позивача (ФОП ОСОБА_2 ) здійснено визначення митної вартості транспортного засобу, відповідно, за митною декларацією №26UA504210000147U4 від 29.01.2026 відповідачем не приймалось жодних рішень про коригування заявленої митної вартості товару, отже у спірних правовідносинах відповідачем не вчинено протиправних дій та не прийнято жодних рішень, які б порушували права позивача.
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ