ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 серпня 2026 року Справа №160/12699/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язати вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язати вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, у справі №160/12699/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язати вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2024 по день фактичного розрахунку - 31.03.2025.
Зобов?язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2024 по день фактичного розрахунку - 31.03.2025, виходячи із розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.
Від відповідача до суду надійшла заява про роз`янення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.08.2025 у справі №160/12699/25 не змінюючи його змісту, шляхом постановлення ухвали, в частині нарахування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2024 по 31.03.2025, виходячи із розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, із застосуванням обмеження шістьма місяцями або без такого обмеження.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08, зазначив, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Верховний Суд у постанові від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а встановив, що критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Верховний Суд від 23.02.2022 у справі №160/3964/20 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду- це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.
Так, в рішенні суду у справі №16/12699/25 зазначено: «У цій справі позивач наразі звільнений зі служби 04.04.2024. Отже, період затримки розрахунку при звільненні складає з 05.04.2024 по 30.03.2025. Водночас, слід враховувати зміни, яких зазнала редакція ст. 117 Кодексу законів про працю України, на підставі якої здійснюються нарахування та виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Так, до 18.07.2022 включно період затримки розрахунку при звільненні законодавчо не був обмежений жодним чином, натомість з 19.07.2022 встановлено обмеження такого періоду шістьма місяцями. Відповідно, в силу принципу прямої дії норми права на ту частину спірних правовідносин, яка тривала до 18.07.2022, поширюється редакція ст. 117 Кодексу законів про працю України, яка не передбачала обмеження періоди затримку розрахунку при звільненні, в той час як до періоду з 19.07.2022 належить застосувати шестимісячне обмеження для такого періоду».
Крім того, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначив: «суд також вірно врахував зміни, яких зазнала редакція ст.117 Кодексу законів про працю України, на підставі якої здійснюються нарахування та виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та встановив, що в наявності період з 05.04.2024 по 30.03.2025, який обмежений шістьма місяцями».
Таким чином, суд вважає за можливе роз`яснити рішення суду, шляхом зазначення, що нарахування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2024 по 31.03.2025, виходячи із розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, здійснюється із застосуванням обмеження шістьма місяцями.
При цьому суд зауважує, що таке роз`яснення не змінює зміст рішення суду, не покладає на відповідача нових обов`язків, тому суд робить висновок про задоволення заяви представника відповідача.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі №160/12699/25 в частині змісту зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2024 по день фактичного розрахунку - 31.03.2025, виходячи із розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, а саме:
- роз`яснити, що нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2024 по 31.03.2025, виходячи із розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, здійснюється із застосуванням обмеження шістьма місяцями.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя О.В. Маковська