Справа № 296/4255/26
2/296/3273/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №26.05.2024-100000578 від 26.05.2024р. у розмірі 12761,63 грн.
Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №26.05.2024-100000578 від 26.05.2024р. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 112 днів, дата повернення - 14.09.2024р., фіксована незмінна процентна ставка - 1,5% за 1 день користування кредитом.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі та надало відповідачу в користування кредитні кошти. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 12 761,63 грн., що складається із наступного:
- заборгованості по тілу кредиту - 4 618,92 грн.;
- заборгованості по процентам - 5 842,71 грн.;
- неустойки - 2 300,00 грн..
Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ «Споживчий центр» просить суд вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 27.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву до суду не подала. Ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті суду.
У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 26.05.2024 укладено кредитний договір (оферти) №26.05.2024-100000578 від 26.05.2024р. шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов: сума кредиту складає 5000,00 грн; строк кредитування 112 днів, з дати його надання; дата повернення кредиту 14.09.2024р.; процентна ставка - 1,5% за один день користування кредитом.
Заявка підписана електронним підписом позичальника-одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору Е162 (а.с. 27).
Відповідно до квитанції Liqpay грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. зараховано 26.05.2024р. на картку/рахунок НОМЕР_1 .
Згідно з наданим розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 12 761,63 грн., що складається із наступного:
- заборгованості по тілу кредиту - 4 618,92 грн.;
- заборгованості по процентам - 5 842,71 грн.;
- неустойки - 2 300,00 грн..
Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти та проценти за їх користування в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 618,92 грн. основного боргу та 5842,71 грн. процентів, а всього 10461,63 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача неустойки, суд виходить з наступного.
Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.
Зважаючи, що Кредитний договір №26.05.2024-100000578 було укладено 26.05.2024р., тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач звільнений від обов`язку сплати пені.
З урахуванням зазначеного відсутні підстави у стягненні з відповідача на користь позивача 2300,00 грн. неустойки нарахованої за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання.
При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 12761,63 грн. та задоволено на суму 10461,63 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2182,56 грн. (2662,40х10461,63/12761,63).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №26.05.2024-100000578 від 26.05.2024р. в сумі 10461 (десять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 63 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2182,56 грн.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя В. П. Маслак