ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Львів Справа № 260/8087/23 пров. № А/857/40963/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,
секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,
представника позивача Ільтьо І.І.,
представника відповідача Бойко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року (прийняте суддею Маєцькою Н. Д., в м. Ужгороді, складене в повному обсязі 05 грудня 2023 року) в адміністративній справі № 260/8087/23 за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,
в с т а н о в и в :
У вересні 2023 Управління міського господарства Мукачівської міської ради (далі - УМГ Мукачівської МР, позивач) звернулося до суду із позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - ПО Держаудитслужби, відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі - ТОВ, третя особа) та просило:
- визнати протиправним і скасувати висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі від 30.08.2023 за № UA-2023-05-26-005242-а, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, у задоволенні позовної заяви УМГ Мукачівської МР відмовлено.
При ухваленні рішень суди виходили з того, що Замовник (позивач) в порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за №922-VIII, який був діючим на час спірних правовідносин (далі - Закон №922-VIII). Також суди виснували про недотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 8 Закону №922-VIII, оскільки Замовником надано відповідь на запит відповідача, яка не містить запитувану інформацію. Щодо зобов`язальної частини висновку щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель суди зазначили про її чіткість та визначеність, оскільки відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Постановою Верховного Суду від 17 липня 2026 касаційну скаргу УМГ Мукачівської МР задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у даній справі № 260/8087/23 скасовано та таку направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд вказав, що у цій справі суди попередніх інстанцій, з посиланням на положення наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 (далі - Наказ №710), констатували, що надання учасником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, непосвідченого власником транспортного засобу, не є формальною помилкою, а є порушенням вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до Тендерної документації (далі можливо по тексту - ТД).
Натомість суди не перевіряли чи вплинуло таке порушення на зміст тендерної пропозиції, чи призвело воно до нівелювання технічного потенціалу, кваліфікаційних можливостей та конкурентоздатності учасника.
Крім того, суди не встановлювали чи інші документи, надані учасником у складі тендерної пропозиції, надавали можливість замовнику пересвідчитися у відповідності/невідповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.
Верховний Суд зауважив, що за відсутності впливу таких недоліків (порушень) на зміст тендерної пропозиції та можливість підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, такі порушення мають оцінюватися з урахуванням принципу пропорційності.
Разом з тим, у спірних правовідносинах суди не оцінювали чи є запропонований захід усунення порушень шляхом розірвання договору пропорційним у співвідношенні з виявленою невідповідністю тендерної пропозиції.
Більше того, позивач у касаційній скарзі вказував про те, що позивачем у суді апеляційної інстанції повідомлялося, що 08.12.2023 УМГ Мукачівської МР на авторизованому електронному майданчику оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлі UA-2023-05-26-005242-a.
Відтак, суд апеляційної інстанції таким доводам скаржника жодної оцінки не надав, відповідно, не перевіряв чи є виявлене порушення співмірним із обраним способом усунення таких порушень.
Апеляційна скарга УМГ Мукачівської МР на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 обґрунтована тим, що дійсно учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД, однак вказане порушення носить суто формальний характер. Відтак, безпідставними та необґрунтованими є доводи відповідача про те, що учасник закупівлі - ТОВ не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим Законом №922-VIII, а посилання в оскаржуваному висновку на те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації спростовується наданими у справі документами, які підтверджують наявність у останнього обладнання та машин (у користуванні/оренді).
Отже, у позивача (Замовника) не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс».
Щодо недотримання вимоги частини 5 статті 8 Закону №922-VIII апелянт зазначив, що надаючи відповідь на питання уповноваженого органу, УМГ Мукачівської МР зазначило, що на виконання положень Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 154 від 23.09.2003, начальник УМГ Мукачівської МР затвердив дефектний акт по об`єкту «Поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів в мікрорайоні вулиць Свято-Михайлівська та Закарпатська в м. Мукачево»; цей акт було надано у доповнення до відповіді Замовника від 28.08.2023. Обґрунтування розміру бюджетного призначення здійснено на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта, що розрахований на підставі Дефектного акта. Зважаючи на викладене, вважає, що Замовник надав обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. Водночас, частини п`ята статті 8 Закону №922-VIII передбачає порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, а не встановлює відповідальність замовників за невідповідність запитуваної інформації, про що зазначає суд першої інстанції.
Щодо ненадання посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якій розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі у відповіді Замовника від 28.08.2023 зазначив, що відповідно до статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Вказана інформація може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Південний офіс Держаудитслужби подав відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Покликався, зокрема, на те, що Замовник самостійно визначає вимоги в ТД відповідно до статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей. Відповідно до цих вимог Учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати саме посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор, проте не надав цього, що не може бути кваліфіковане як формальна помилка, а повинно мати наслідком відхилення тендерної пропозиції. З метою з`ясування питання щодо наявності власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, ПО Держаудитслужби через електронну систему закупівель надав Замовнику запит про надання пояснення від 23.08.2023, проте останній відповіді не надав. Також зауважив щодо чіткості викладеного у висновку способу усунення виявленого порушення.
Тому просив відмовити УМГ Мукачівської МР в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також обов`язкових висновків Верховного Суду, приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу ПО Держаудитслужби від 15.08.2023 № 199 здійснено моніторинг відкритих торгів УМГ Мукачівської МР за предметом: ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів в мікрорайоні вулиць Свято-Михайлівська та Закарпатська в м. Мукачево), яку проведено УМГ Мукачівської МР, очікуваною вартістю 5 729 559, 00 грн з ПДВ.
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-005242-a від 30.08.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель 30.08.2023.
Відповідно до вказаного висновку моніторингом встановлено, що відповідно до вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до тендерної документації (далі як і раніше - ТД) учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання). На підтвердження інформації, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі вказані в інформації про наявність техніки, транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування додатково (до свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку)), надаються оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: договір оренди (лізингу) та/або договір суборенди, та/або договір надання послуг, та/або договір субпідряду (підряду) та/або інше на всю залучену техніку, зазначену учасником в інформації про наявність техніки, а також оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту(ів) приймання - передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів. Крім того, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити в тому числі посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку, вказану в інформації про наявність техніки, необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно технічної специфікації.
Моніторингом установлено, що учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23 та договір про надання послуг від 10.04.2023 № 1004-01 А, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» та учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», відповідно до якого виконавець ТОВ «ВВВ Монтаж» зобов`язується за завданням замовника надати послуги транспортним засобом спеціальний вантажний транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , наданого учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції, власником спеціального вантажно - спеціального цистерни-автогудронатора DAF XF 460 FAR є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскомпгруп».
Учасником ТОВ надано договір оренди транспортних засобів від 02.04.2019 № 020419, відповідно до якого орендодавець ТОВ «Транскомпгруп» зобов`язується передати орендареві ТОВ «ВВВ Монтаж» в строкове платне користування транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний номер НОМЕР_1 .
На запит ПО Держаудитслужби від 23.08.2023 щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, яке не посвідчене власником ТОВ «Транскомгруп», Замовник 28.08.2023 надав пояснення, в якому зазначив, що розділом 3 «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» ТД передбачено перелік формальних помилок, а також зазначено, що усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища та ім`я або ініціалів, а також відбитки печатки (у разі наявності). Нотаріально завірені документи та оригінали документів не засвідчуються підписом та печаткою учасника. Учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав засвідчене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в інформації про наявність техніки.
Відтак, ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в пункті 18 Інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД.
Отже, у висновку орган контролю указує на те, що замовник на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у ТД відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону №922-VIII .
Також у висновку зазначено, що з метою з`ясування питання щодо наявності власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, ПО Держаудитслужби через електронну систему закупівель надано замовнику запит про надання пояснення від 23.08.2023.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №922-VIII замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовником своєю чергою надано відповідь на запит через електронну систему закупівель 28.08.2023, яка не містить вищезазначену запитувану інформацію, чим не дотримано вимоги частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
У висновку про наявність або відсутність порушення (порушень) законодавства зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, встановлено порушення частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
У зобов`язальній частині висновку щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Зазначений висновок опублікований відповідачем у системі «Prozorro» 26.05.2023.
Не погодившись із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-005242-a позивач звернувся до суду з позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 1 якого передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за №922-VIII, який був діючим на час виникнення спірних правовідносин (далі як і раніше - Закон №922-VIII).
За приписами частини першої статті 8 №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За змістом частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
За правилами частин першої-третьої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація (ТД) не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Відомості, що мають бути зазначені у тендерній документації визначено у частині другій статті 22 Закону №922-VIII .
Частиною третьою статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Пунктом 1 Особливостей визначено, що такі встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
За правилами абзацу 1 пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до абзацу 1 пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
За правилами підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII.
Предметом оскарження у даній справі є висновок ПО Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.08.2023 за № UA-2023-05-26-005242-а.
Згідно вказаного висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: невідповідність тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації.
Указане порушення визначено відповідачем у оскаржуваному висновку з підстав того, що учасником процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надано у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в пункті 18 інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД.
На спростування таким висновкам позивач не заперечує вказаного факту проте указує про те, що надання учасником тендерної закупівлі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що посвідчено самим учасником, а не власником транспортного засобу, є формальною (несуттєвою) помилкою.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача та вважав, що встановлене органом фінансового контролю порушення учасником процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» вимог ТД не є формальною помилкою, а відтак має місце порушення позивачем вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Отже, суд в оскарженому судовому рішенні яке було підтримано апеляційним судом, з посиланням на положення наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, констатував, що надання учасником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, непосвідченого власником транспортного засобу, не є формальною помилкою, а є порушенням вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД.
Разом з тим, Верховний Суд постановою від 17 липня 2026 у даній справі № 260/8087/23, скасував постанову апеляційного суду і направив справу на новий судовий розгляд.
Вказав, що суди не перевіряли чи вплинуло вказане вище встановлене порушення на зміст тендерної пропозиції, чи призвело воно до нівелювання технічного потенціалу, кваліфікаційних можливостей та конкурентоздатності учасника.
Також, суди не встановлювали чи інші документи, надані учасником у складі тендерної пропозиції, надавали можливість замовнику пересвідчитися у відповідності/невідповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.
Верховний Суд резюмував, що за відсутності впливу таких недоліків (порушень) на зміст тендерної пропозиції та можливість підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, такі порушення мають оцінюватися з урахуванням принципу пропорційності.
У спірних правовідносинах суди також не оцінювали чи є запропонований захід усунення порушень шляхом розірвання договору пропорційним у співвідношенні з виявленою невідповідністю тендерної пропозиції.
Не враховано повідомлення сторони позивача на стадії апеляційного розгляду про те, що 08.12.2023 УМГ Мукачівської МР на авторизованому електронному майданчику оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлі UA-2023-05-26-005242-a.
Відтак, суд апеляційної інстанції таким доводам скаржника жодної оцінки не надав, відповідно, не перевіряв чи є виявлене порушення співмірним із обраним способом усунення таких порушень.
Відповідно до вимог частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Апеляційний суд вважає встановленим факт не надання учасником тендерної закупівлі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що посвідчено самим учасником, а не власником транспортного засобу.
Слід погодитись з висновками суду першої інстанції, що виходячи з встановлених обставин у справі та положення наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, надання учасником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, непосвідченого власником транспортного засобу, не є формальною помилкою, а є порушенням вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД.
Разом з тим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки тій обставині, чи вказане порушення є співмірним із обраним способом усунення такого порушення.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє рішення та дії суб`єктів владних повноважень на предмет того, чи прийняті вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав і свобод та цілями, на досягнення яких вони спрямовані.
Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (ТЗ) є документом, який лише підтверджує факт державної реєстрації транспортного засобу та внесення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру МВС. Воно не є правочином чи документом, який створює цивільні права та обов`язки між учасником та власником. Тому, оскільки це офіційний документ загального користування (ідентифікатор ТЗ), учасник, який володіє ним на законних підставах, має право зробити з нього копію та завірити її працездатність у межах своєї тендерної пропозиції.
На думку апеляційного суду, ключовим фактором у даній ситуації є наявність правової підстави використання ТЗ, а не підпис власника на техпаспорті. Учасник обов`язково повинен додати до пропозиції відповідний договір та акт приймання-передачі ТЗ, якщо подібне передбачено таким договором.
Відтак, якщо такий договір підписаний власником ТЗ (або уповноваженою особою), цим самим власник уже підтвердив право учасника розпоряджатися чи користуватися автомобілем (ТЗ) і відповідними документами на нього, а сам техпаспорт лише ідентифікує автомобіль та його юридичного власника, коли право учасника використовувати цей ТЗ підтверджується іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23 та договір про надання послуг від 10.04.2023 № 1004-01 А, укладений між ТОВ «ВВВ Монтаж» та учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», відповідно до якого перший як виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги транспортним засобом спеціальний вантажний транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , наданого учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції, власником спеціального вантажно - спеціального цистерни-автогудронатора DAF XF 460 FAR є ТОВ «Транскомпгруп».
Право використовувати ТЗ підтверджується наданим учасником договором оренди транспортних засобів від 02.04.2019 № 020419, відповідно до якого орендодавець ТОВ «Транскомпгруп» зобов`язується передати орендареві ТОВ «ВВВ Монтаж» в строкове платне користування транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний номер НОМЕР_3 . Актом прийому-передачі від 02.04.2019 до договору оренди транспортних засобів №020419 від 02.04.2019.
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 23.08.2023 щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», Замовник 28.08.2023 надав пояснення та засвідчене учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, про який йдеться в інформації про наявність техніки.
Колегія суддів уважає, що представлені ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі пропозиції документи на виконання тендерної документації є достатніми для того, щоб підтвердити наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) та узаконеної використання такої. Відповідно, у позивача як Замовника закупівлі були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс».
На думку апеляційного суду встановлене контролюючим органом порушення є несуттєвим, незважаючи на те, що в зобов`язальній частині висновку ведеться мова саме про усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю послуг №23-10-П від 19.06.2023, що вочевидь є непропорційним та неспівмірним.
Слід наголосити, що розірвання договору є радикальним і винятковим кроком. Воно можливе лише тоді, коли виявлені порушення реально створюють загрозу корупційних дій, призводять до неефективного використання бюджетних коштів чи викривлюють результати конкуренції. Непідписаний власником техпаспорт такої загрози не несе.
Також слід окремо зазначити, що у такій ситуації буде мати місце порушення майнових прав, позаяк вимога припинити чинний договір №23-10-П від 19.06.2023, який сумлінно виконується виходячи з наявного у справі звіту про виконання договору про закупівлю UA -2023-05-26-005242-а, безпідставно руйнує права господарюючих суб`єктів та блокує потреби замовника УМГ Мукачівської МР.
Отже слід узагальнити, що означена вище невідповідність тендерної пропозиції, яка, за висновком контролюючого органу, повинна була мати наслідком відхилення тендерної пропозиції на стадії процедури її розгляду замовником, однак виявлена ПО Держаудитслужби на стадії після укладення між Замовником та переможцем ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» договору та набуття сторонами на підставі нього цивільних прав та обов`язків і коли вони вже приступили до його виконання, а на даний час уже виконаний, то суд першої інстанції не обґрунтовано виходив із того, що запропонований захід усунення порушень шляхом розірвання договору є законним, позаяк не врахував непропорційність такого заходу у співвідношенні з виявленою невідповідністю тендерної пропозиції та такий не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.
Подібні підходи викладені Верховним Судом у постановах від 21 січня 2021 у справі № 120/1297/20-а; від 14 березня 2024 у справі № 260/1668/22; від 29 лютого 2024 у справі № 380/10533/22.
Наведена практика Верховного Суду стороною відповідача не може братись до уваги, позаяк в такій не досліджувалось питання пропорційності в подібних правовідносинах.
При цьому, апеляційний суд вказує, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.
Колегія суддів зазначає, що інші зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин на суть дослідженого питання кардинально не впливають, а тому такі не вимагають детальної відповіді, обґрунтування або спростування.
Щодо вмотивованості судового рішення то суд при його прийнятті також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, не в повній мірі правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з частковим порушенням права, а, відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення скасувати в частині визнання правомірності п. 3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-005242-а від 30 серпня 2023.
Судові витрати вирішити у відповідності до прийнятого судового рішення та у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, а саме слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ПО Держаудитслужби на користь УМГ Мукачівської МР сплачений судовий збір в розмірі 11004,40 грн., що підтверджений матеріалами справи.
Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради задовольнити частково.
Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 260/8087/23 в частині та прийняти постанову в цій частині, якою позов Управління міського господарства Мукачівської міської ради задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п. 3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-005242-а від 30 серпня 2023 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40477150) на користь Управління міського господарства Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ: 03344510) сплачений судовий збір в розмірі 11004 (одинадцять тисяч чотири) гривні 40 копійок.
В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №260/8087/23 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М.А. Пліш
Повне судове рішення складено 20.08.2026.