ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючий суддя у першій інстанції: Комшелюк Т.О.
21 серпня 2026 року м. Львів Справа № 460/3429/24 пров. № А/857/34901/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Валюха В.М., Хобор Р.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі № 460/3429/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. у справі № 460/3429/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, викладене у довідці за формою № 167/о (без номера) від 06.02.2024р., про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ; Зобов`язав суд Рівненський ОЦМСЕ повторно провести огляд ОСОБА_1 на предмет визнання її особою з інвалідністю та ступеня втрати працездатності.
Рішення суду набрало законної сили 16.01.2025р.
30.12.2024р. (до набрання чинності рішення суду) Рівненський ОЦМСЕ подав до суду звіт № 1119/01-14/24 про його виконання. У наведеному звіті зазначено, що наказом Рівненської ОЦМСЕ № 58-ОД від 24.12.2024р. зобов`язано Острозьку міжрайонну МСЕК (структурний підрозділ Рівненського ОЦМСЕ) повторно здійснити огляд ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.
25.12.2024р. ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою про те, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. у справі № 460/3429/24 вона буде оглянута Острозькою міжрайонною МСЕК 26.12.2024р, а також повідомлено про необхідність надання банківських реквізитів для проведення відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського ОЦМСЕ судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.
Позивач 26.12.2024р. оглянута Острозькою міжрайонною МСЕК та, відповідно, до даних огляду, представлених медичних документів та чинного законодавства, зокрема, Інструкції про встановлення груп інвалідності, затв. наказом МОЗ України № 561 від 05.09.2011р. (розділ І п.1.10, розділ ІІ) та постанови КМ України № 1317 від 03.12.2009р. «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» (п.27), позивача не визнана особою з інвалідністю.
30.12.2024р., відповідно до наданих ОСОБА_1 банківських реквізитів, Рівненський ОЦМСЕ здійснив оплату коштів за відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
На підтвердження зазначених обставин відповідач долучив до матеріалів справи наступні документи: копія наказу № 58-ОД від 24.12.2024р. «Про виконання рішення»; квитанцію про відшкодування ОСОБА_1 судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.; звіт Острозької міжрайонної МСЕК № 867/05-31/24 від 26.12.2024р. про виконання рішення суду від 16.12.2024р.; копію протоколу № 32 від 26.12.2024р. про огляд ОСОБА_1 на предмет визнання її особою з інвалідністю та ступеня втрати працездатності (а.с.83-84, 85-90).
16.04.2025р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції відкрив виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі № 460/3429/24, виданого 27.01.2025р., щодо проведення повторного огляду ОСОБА_1 на предмет визнання її особою з інвалідністю (а.с.124-125).
25.02.2026р. за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача Рівненського ОЦМСЕ подати звіт про виконання судового рішення у справі № 460/3429/24 та встановити для цього 10-денний строк (а.с.103-109).
Вимоги заяви обґрунтовує тривалим невиконанням судового рішення у справі № 460/3429/24, наявністю незавершеного виконавчого провадження ВП № 77835251 з примусового виконання виконавчого листа в справі № 460/3429/24 (а.с.103-109).
Ухвалою суду від 19.05.2026р. зобов`язано Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/3429/24 протягом 60 календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.
20.05.2026р. до суду надійшла інформація (заява-повідомлення) від колишнього члена ліквідаційної комісії Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи в якій останній повідомляє, що відповідач у справі № 460/3429/24 - Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи офіційно припинений як юридична особа внаслідок ліквідації (без правонаступництва), що стверджується записом про державну реєстрацію припинення, внесеного до ЄДР 30.12.2025р. При цьому, рішення суду виконане в повному обсязі оскільки 26.12.2024р. позивачу повторно проведено медичний огляд.
Крім того, 21.04.2025р. відділ ДВС у м. Рівному закрив виконавче провадження з примусового виконання цього рішення суду на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно виконавчим документом. Наголошує на тому, що предмет судового контролю повністю вичерпаний, оскільки після подання першого звіту виконавчі дії завершено офіційно. Просить врахувати дану інформацію та закрити провадження у справі у зв`язку із припиненням юридичної особи, якав була стороною у справі або скасувати (визнати такою, що не підлягає виконанню) ухвалу суду від 19.05.2026р. про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 01.06.2026р. зобов`язано Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації надати Рівненському окружному адміністративному суду протягом 10 днів інформацію щодо публічного правонаступника - Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, ліквідованого 30.12.2025р.
03.06.2026р. від Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації надійшла витребувана судом інформація у формі заяви, за змістом якої повідомлено, що п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31 грудня 2024 року.
Рішенням Рівненської обласної ради від 20.12.2024р. № 1026 «Про ліквідацію Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи» вирішено припинити юридичну особу - Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи, шляхом ліквідації (п.1) та доручено Рівненській обласній державній адміністрації - Рівненській обласній військовій адміністрації утворити ліквідаційну комісію Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи (п.2).
Ліквідаційна комісія утворена розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації - начальника Рівненської обласної військової адміністрації від 27.01.2025р. № 53 «Про утворення ліквідаційної комісії Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи».
На виконання п.7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації - начальника Рівненської обласної військової адміністрації від 28.11.2024р. № 673 «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Рівненської області, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», затверджено Перелік закладів охорони здоров`я Рівненської області, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Перелік).
До 10 січня 2025 року структурні підрозділи Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи передали закладам охорони здоров`я, визначеним у Переліку, всі наявні медико-експертні справи, за якими розгляд проведений до 31 грудня 2024 року.
Відповідно до вимог ст.69-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», з 01 січня 2025 року оцінювання повсякденного функціонування (експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб) проводиться експертними командами, що формуються в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я.
Враховуючи вищенаведене, публічним правонаступником Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи є заклади охорони здоров`я, визначені у Переліку, яким передані медико-експертні справи.
До такої інформації заявник надав Перелік закладів охорони здоров`я Рівненської області, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.06.2026р. заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/3429/24, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.06.2026р. скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ч.1 ст.308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ст.370 КАС України видно, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
ч.1 ст.372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано ст.382 КАС України.
Із змісту ч.1, ч.2 ст.382 КАС України видно, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Апеляційний суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.
З аналізу зазначених норм законодавства видно, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили, суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.
Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р., зобов`язано Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 на предмет визнання її особою з інвалідністю та ступеня втрати працездатності. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.
Рішення суду набрало законної сили 16.01.2025р.
27.01.2025р. позивачу видані виконавчі листи № 1, № 2.
Ухвалою суду від 26.02.2026р., заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/3429/24, залишено без задоволення.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.004.2026р. ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. за результатами розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/3429/24 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 19.05.2026р. зобов`язано Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/3429/24 протягом 60 календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.
В ході здійснення контролю за виконанням рішення суду першої інстанції у цій справі достеменно встановив, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасією Ігорівною від 21.04.2025 у ВП № 77835251 на підставі п.9 ч. 1 ст. 36, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/3429/24 від 27.01.2025р. щодо зобов`язання Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 на предмет визнання її особою з інвалідністю та ступеня втрати працездатності.
Отже, виконавче провадження ВП № 77835251 закінчено у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.
Також, як вірно встановлено судом, суб`єкт владних повноважень (боржник за виконавчим провадженням ) у справі № 460/3429/24 - Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи, 30.12.2025р. за номером запису 101116111[телефон приховано] офіційно припинений як юридична особа в результаті ліквідації, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому, суд в межах своєї компетенції, дотримуючись принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі щодо встановлення правонаступника у даній справі, 01.06.2026р. виніс ухвалу, якою зобов`язав Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації надати Рівненському окружному адміністративному суду протягом 10 днів інформацію щодо публічного правонаступника - Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, ліквідованого 30.12.2025.
Така інформація надійшла до суду 03.06.2026р. та до неї долучений Перелік закладів охорони здоров`я Рівненської області, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
ст.52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Дана норма права дає підстави для висновку про те, що суд може з власної ініціативи допустити на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Однак, заміна відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником у порядку ст. 52 КАС України допускається судом першої інстанції лише до моменту прийняття ним рішення суду за результатами розгляду справи по суті. Це пов`язано із тим, що з моменту вступу правонаступника у судовий процес, він користується правами та несе обов`язки особи, яку він замінив.
Разом з тим, за змістом ч.1, ч.4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За наведеною нормою права, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником чи заміни боржника або стягувача у виконавчому листі може звернутися лише або державний виконавець, або заінтересована особа.
Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості, у даному випадку, з власної ініціативи здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником чи заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 22.03.2021р. у справі № 200/6387/20-а, враховуючи положення ст.52 КАС України, суд першої інстанції може допустити заміну сторони у справі її правонаступником до закінчення судового розгляду. Це пов`язано із тим, що з моменту вступу правонаступника у судовий процес, він користується правами та несе обов`язки особи, яку він замінив. З моменту закінчення судового розгляду справи вирішення питання процесуального правонаступництва знаходиться поза межами повноважень суду першої інстанції, однак, таке питання може бути вирішено під час апеляційного і касаційного провадження.
Одночасно Верховний Суд вказав і на те, що на стадії примусового виконання судового рішення заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється при зверненні до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, передбаченому ст.379 КАС України. Однак, після набрання судового рішення законної сили процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони у справі в порядку ст.52 КАС України, оскільки це призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим.
Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом в ухвалі від 19.01.2022р. у справі № 440/6771/20, постанові від 08.12.2022р. у справі № 440/4060/18.
Крім того, як видно із змісту наявних в матеріалах справи письмових доказів, на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026р., ухвалою суду від 19.05.2026р. зобов`язано Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/3429/24 протягом 60 календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.
Разом з тим, з огляду на встановлені судом обставини щодо ліквідації відповідача у справі, а також закінчення виконавчого провадження ВП № 77835251 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно виконавчим документом, які підтверджені відповідними доказами, вірним є висновок суду першої інстанції, що ухвала суду від 19.05.2025р. про встановлення судового контролю у адміністративній справі № 460/3429/24 не буде виконана і звіт не буде поданий, оскільки юридична особа, яка має його подати, припинена у встановленому законом порядку. При цьому, матеріали справи не місять будь-яких заяв чи клопотань від державного виконавця, або заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником чи заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги заяви про встановлення судового контролю виходять за межі ухваленого рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю в даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі № 460/3429/24- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді В. М. Валюх
Р. Б. Хобор