Справа № 761/47321/25
Провадження № 2-зз/761/73/26
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Капусті Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Івана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення державного реєстратора, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2026 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гудима Вікторії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення державного реєстратора. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1068262680000).
Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення державного реєстратора - залишено без розгляду.
Ухвала набрала законної сили в день її прийняття.
22.05.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк Іван Миколайович подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1068262680000), у зв`язку з тим, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки ухвала суду набрала законної сили.
Сторони, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, при цьому від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду заяви.
Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. А тому суд відхилив заявлене клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2026 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення державного реєстратора та в останній не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом за ухвалою від 02.03.2026 року, оскільки відпали підстави для застосування таких заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Івана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.
Скасувати забезпечення позову - арешт квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1068262680000), застоований ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2026 року.
Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .
Боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_3 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г. Притула