Справа № 953/3837/26
н/п 2/953/2909/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судових засідань Паша С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У березні 2026 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №[номер приховано] від 02.06.2025 року у розмірі 182165,59 грн, а також понесені судові витрати.
Позов мотивований тим, що 02.06.2025 АТ «ОПТ Банк» уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №[номер приховано] в електронній формі шляхом його підписання клієнтом простим електронним підписом.
Відповідно до умов кредитного договору позичальнику наданий кредит в сумі 187500,00 грн, строком до 02.06.2026, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 34,99% річних, які застосовуються протягом дії кредитного договору. Позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю та надав ОСОБА_1 грошові кошти, однак відповідачка свої зобов`язання не виконує належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.12.2025 становить 182165,59 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2026 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи провести у їх відсутність, вимоги позову просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду відзиву на позов.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних про права і взаємовідносини сторін та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує слухати справу за відсутності Відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що 02 червня 2025 року ОСОБА_1 уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №[номер приховано] та підписав його електронним підписом 02 червня 2026 роу о 14:29:46 год., що підтверджується довідкою №73-2-3-3-700-4-73-1-6/170 від 16.02.2026 року.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 187500,00 грн на загальні споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 02.08.2026 року.
Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом визначена фіксована процентна ставка 34,99 % річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, що передбачено в п.1.2 договору.
Пунктом 1.3 договору визначено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ОСОБА_1 ануїтетних платежів.
Умови кредитування за кредитним договором №[номер приховано] зафіксовані також в Додатку № 1 - Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, загальних витрат за кредитом, у Паспорті споживчого кредиту (Інформації, яка надається споживчу до укладення Договору про споживчий кредит) та в Орієнтовному графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту.
02 червня 2025 року АТ «ОТП Банк» перерахувало для відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 187500,00 грн на підставі меморіального ордеру №1632295, що підтверджується даними виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 02.06.2025 по 16.12.2025.
Таким чином, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідача грошові кошти в сумі 187500,00 грн, а останній їх отримав.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 16.12.2025 виникла заборгованість у сумі 182165,59 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 160049,21 грн та заборгованості за відсотками в сумі 22116,38 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №[номер приховано], наявним в матеріалах справи.
12.01.2026 року позивач направив для ОСОБА_1 вимогу щодо погашення (виплату) заборгованості за кредитним договором №[номер приховано] від 02.06.2025 в сумі 182165,21 грн. Дану вимогу відповідачка залишила без реагування.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав від АТ «ОТП БАНК» кошти, які використовував на власний розсуд, натомість не повернув їх в повністю та не виплатив узгоджені договором проценти за користування кредитними коштами.
Як вбачається з наданих позивачем розрахунку заборгованості за договором № [номер приховано] від 02.06.2025 року станом на 16.12.2025, виписки з рахунка клієнта, відповідач систематично використовував кошти та проводив часткове повернення отриманих коштів, тому утворилась заборгованість в розмірі 182165,59 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 160049,21 грн та заборгованості за відсотками в сумі 22116,38 грн.
Зазначені документи відображають внесення відповідачем платежів у рахунок погашення заборгованості, а також в них деталізовано виникнення боргових зобов`язань.
Відповідачем правильність наведеного позивачем розрахунку заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку заборгованості до суду не подано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленої позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підставдля стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у розмірі 182165,59 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, ч.1, ч. 6 ст. 268, ст.ст. 273-275, 279, 280-285, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 02.06.2025 в розмірі 182165,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 21 серпня 2026 року.
Інформація про учасників:
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, м. Київ, вул. Жилянська, б.43);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 );
Суддя В.А. Кіндер